Решение от 24 января 2011 года №А73-14127/2010

Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А73-14127/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-14127/2010
 
    «24» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Е.Ю. Карповой, секретарем И.С. Брусовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация»
 
    об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 25.11.2010 № 138
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кипа Т.Д., действующей по доверенности от 01.01.2011;
 
    от административного органа –  Бутаковой Е.С., действующей по доверенности от 11.01.2011 № 010-2.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее – ООО «МСО») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе (далее – Территориальный отдел Управления) от 25.11.2010 № 138 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители не возражали относительно перехода.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.01.2011 по 17.01.2011.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Территориальным отделом Управления на основании заявления проживающей по адресу: п. Чегдомын, пер. Школьный, дом № 6, квартиры № 18, гражданки Фаниной Т.В., проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении управляющей организации - ООО «МСО». В рамках указанных мероприятий на исследование по микробиологическим, органолептическим, санитарно-химическим показателям на соответствие требованиям СанПиН 23.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» произведено взятие проб воды: 1) из системы холодного водоснабжения квартиры № 18 жилого дома № 6 по пер. Школьному в п. Чегдомын; 2) из наружной внутриквартальной сети холодного водоснабжения водопровода № 1 п. Чегдомын в районе жилого дома № 6 по пер. Школьному п. Чегдомын, сетедержателем которой является  ООО «Коммунальщик-2».
 
    Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» были проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что вода из крана холодного водоснабжения квартиры № 18 в доме № 6 по пер. Школьному, не соответствует гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям (превышен показатель цветности воды в 3,0 раза, показатель мутности в 8,6 раз, содержание сухого остатка в 1,4 раза, содержание железа в 11,2 раза).
 
    По факту нарушения управляющей организацией требований пунктов 3.1.,3.4.,3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»,в отношении ООО «МСО» в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности 12.11.2010 составлен протокол № 138 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП РФ.
 
    Законный представитель извещен о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия (12.11.2010 в 15-00 в Территориальном отделе Управления, расположенном по адресу: п. Чегдомын,                       ул. Парковая, 2, каб.21) путем вручения 11.11.2010 уведомления по месту нахождения юридического лица под входящий № 2148.
 
    Определением от 12.11.2010 № 138 рассмотрение дела назначено на 25.11.2010 в 10-00 ТО Управления. Документ вручен по месту нахождения юридического лица 18.11.2010 под входящий № 2205.
 
    25.11.2010 начальником Территориального отдела Управления в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности рассмотрено административное дело, по результатам которого вынесено постановление                        № 138 о признании ООО «МСО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере                         20000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 6.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа, – на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999                             № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
 
    Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»,  СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
 
    Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам.
 
    Как установлено судом по материалам дела, согласно протоколу санитарно-химического исследования № 630, экспертному заключению от 02.11.2010 № 167 в пробах холодной воды из крана системы централизованного холодного водоснабжения в квартире № 18 дома № 6 по пер. Школьному п. Чегдомын превышали величины гигиенических нормативов по органолептическим и санитарно-химическим показателям (содержание сухого остатка в 1,4 раза, содержание железа - в 11,2 раза, показатели цветности воды - в 3,0 раза и показатели мутности – в 8,6 раз).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
 
    При привлечении к ответственности административный орган исходил из доказанности вины ООО «МСО» во вменяемом правонарушении.
 
    Между тем, административным органом не учтено, что в силу пункта 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Из имеющихся протокола санитарно-химического исследования № 622, экспертного заключения от 02.11.2010 № 167 следует, что в пробе холодной воды водовода наружных сетей на вводе в дом № 6 по пер. Школьному в                             п. Чегдомын превышали величину гигиенического норматива по органолептическим и санитарно-химическим показателям содержание сухого остатка - в 1,4 раза, содержание железа - в 17,2 раза, показатели цветности воды в   - 4,4 раза, то есть вода уже не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.
 
    Согласно приложению к договору от 01.01.2010 № 65 о/у, заключенному между ООО «МСО» и ООО «Коммунальщик 2» (ресурсоснабжающая организация), последняя несет ответственность за качество воды до ввода в дом.
 
    Таким образом, административным органом не был принят во внимание вопрос качества и безопасности воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией и наличии в этом вины управляющей организации. Соответствие либо несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, является в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В нарушение статей 1.5., 26.1. КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не отражено в чем конкретно выражается вина юридического лица. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5. КоАП РФ не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    При таких обстоятельствах действия общества не могут рассматриваться как противоправное посягательство. В них не усматривается состава вмененного правонарушения.
 
    Всилу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения, обязательным элементом которого является вина, в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Территориального отдела Управления от 25.11.2010 № 138, об отсутствии оснований для привлечения ООО «МСО» к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 02.12.2010 № 144 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия Изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать