Дата принятия: 05 марта 2011г.
Номер документа: А73-14123/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 14123/2010
«09» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2011г.
В полном объеме решение изготовлено «09» марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СояТрейд»
к индивидуальному предпринимателю Пермину Анатолию Петровичу
о взыскании 1 060 583 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности №785-АС от 05.12.2010 Набока А.С., представитель по доверенности б/н от 03.03.2011 Спесивая С.Ю.
от ответчика – представитель по доверенности б/н от 13.01.2011 Солонец В.И.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СояТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Пермину Анатолию Петровичу (далее – ответчик) о взыскании 1 060 583 руб. 22 коп.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче результата выполненных работ по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком 25.03.2010, в связи с чем со ссылкой на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость указанных работ в размере 1 060 583 руб.
Поскольку истцом была произведена оплата денежных по договору на условиях коммерческого кредита, просит взыскать так же проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 211 322 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 448 287 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 211 322 руб. 22 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик с размером основного долга не согласен, просит в удовлетворении иска в этой части отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Против требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не возражает.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить работы по выращиванию соевых бобов, соответствующих требованиям, установленным договором, и передаче их в собственность истца в количестве и сроки, установленные данным договором, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, размерах и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору составляет 5 835 906 руб. 43 коп. В оплату работ по договору истец передает имущество, определяемое приложением № 1 к договору и так же оплатить денежные средства в сумме 1 330 000 руб. на условиях предоплаты.
Материалами дела подтверждено, что истец платежным поручением № 125 от 13.04.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 330 000 руб. 00 коп., а на основании накладных № 77 от 30.04.2010, № 78 от 11.05.2010, № 108 от 31.05.2010, № 109 от 15.06.2010, № 87 от 24.05.2010, № 83 от 21.05.2010, № 127 от 30.06.2010 передал в собственность ответчика имущество на сумму 4 124 305 руб. 43, а всего истцом исполнено по договору 5 454 305 руб. 43 коп.
Согласно пункту 1.3 договора ответчик должен был поставить истцу бобы-сои в количестве 584 тонны. Однако, принимая во внимание положение статьи 10 Гражданского кодекса истец пересчитал количество сои-бобов, которое должен был поставить ответчик по договору (исходя из цены по договору 1 тн. сои-бобов 9 993 руб. 00 коп. (5 835 906 руб. 43 коп.: 584 тн.) и оно составило 545, 812 тн. (5 454 305 руб. 43 коп. : 9 993 руб. 00 коп.)
Материалами дела подтверждено, что ответчик передал истцу согласно товарной накладной от 22.11.2010, подписанной сторонами, 503, 118 тн. соевых бобов.
Согласно пункту 3.2. договора срок окончания работ определен 10 ноября 2010 г.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора, в случае, если ответчик передаст истцу результат работы в меньшем количестве, предусмотренном пунктом 1.3 договора, ответчик в денежной форме возмещает разницу между количеством фактически переданной продукции и количеством продукции, установленном настоящим договором. Подлежащая возмещению сумма определяется исходя из рыночного размера стоимости соевых бобов за ноябрь 2010 года на территории еврейской автономной области. В качестве документа, подтверждающего размер рыночной стоимости соевых бобов, могут быть использованы сведения, предоставляемые органами статистики, иными государственными органами, а так же иные документы, в том числе договоры третьих лиц.
Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость 1 кг. сои по состоянию на ноябрь 2010 года составила 10 руб. 50 коп. С учетом недопоставки сои в количестве 42, 694 тн. (545, 812 – 503, 118), стоимость недопоставленной продукции по договору подряда составила 448 287 руб. 00 коп.
23.11.2010 истец направил ответчику претензию, с требованием погасить задолженность стоимость бобов-сои и проценты за пользование кредитом. Требования, изложенные в претензии, остались не исполненными, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда считаются выполненными после передачи результата выполненных работ.
Судом установлена, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу сои - бобов в объеме 42, 694 тн. на сумму 448 287 руб. 00 коп.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено, следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 448 287 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что им по договору подряда от 25.03.2010 передано истцу сои-бобов в количестве на 41, 111 тн. больше, чем требует истец, и, таким образом, факт недопоставки сои – бобов, по мнению истца, составляет всего 1, 583 тн., не принимается судом ввиду следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В обоснование факта поставки указного количества сои-бобов ответчик ссылается на карточки учета сои. Данные карточки подписаны только представителем истца и не доказывают факт получения ответчиком данного товара. Из данных карточек не следует так же, что указанный товар передан по договору подряда от 25.03.2010. Поэтому данные доказательства нельзя признать относимыми к данному делу. Более того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, данная соя в количестве 41,111 тн. на основании товарной накладной № 20 от 31.10.2010 получена истцом по договорам поставки, заключенным с ответчиком 18.08.2010 и 13.09.2010, и оплачена в полном размере в сумме 370 000 руб. платежными поручениями № 280 от 20.08.2010 и № 295 от 17.09.2010.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила установленные главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть положения о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1.2 договора от 25.03.2010 размер процентов за пользование кредитом составляет 26 процентов годовых с даты предоставления денежных средств до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.
Исчисленный истцом размер процентов составляет 211 322 руб. 22 коп. и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 211 322 руб. 22 коп. так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, при этом суд учитывает, что истцом уменьшался размер исковых требований, судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 23 679 руб. 66 коп. по платежному поручению № 562 от 01.12.2010 подлежат возмещению с ответчика в сумме 16 192 руб. 18 коп. и возврату из федерального бюджета в сумме 7 413 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Пермина Анатолия Петровича (25 июля 1962 года рождения, уроженца с. Самара Октябрьского района Еврейской автономной области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СояТрейд» 659 609 руб. 22 коп., в том числе основной долг 448 287 руб. коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 211 322 руб. 22 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16 192 руб. 18 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СояТрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 413 руб. 65 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
