Решение от 27 января 2011 года №А73-14120/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-14120/2010
 
    «27» января 2011 год
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  26.01.2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Н. Жук,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску рыболовецкой артели «ИНЯ» (ИНН 2715002088; ОГРН: 1022700825696)
 
    к муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края
 
    о взыскании 4 398 497 руб. 05 коп.                                                
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Горбуновой Е.К., действующей по доверенности от 31.12.2010г. № 16;
 
    от ответчика: администрации - Костырина И.И., действующего по доверенности от 19.08.2010г. б/н,
 
    финуправления - Костырина И.И., действующего по доверенности от 28.07.2010г. № 01-20/7.
 
 
    Рыболовецкая артель «ИНЯ» обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о взыскании 4 398 497 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 3 932 207 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 289 руб. 76 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 4 768 054 руб. 93 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 186 329 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 725 руб. 37 коп.
 
    Суд принимает увеличение исковых требований до 4 768 054 руб. 93 коп., так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит прав других лиц не нарушает.
 
    Определением от 26.01.2011г. произведена замена на надлежащего ответчика - муниципальное образование Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края.
 
    Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта на приобретение электростанции, линий передач и энергетического оборудования в п.Новое Устье от 10.11.2008г. № 36, факт передачи ответчику в собственность имущества, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, расторжение муниципального контракта, возникновение права на взыскание неосновательного обогащения в размере 4 186 329 руб. 56 коп., возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 725 руб. 37 коп.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая в качестве возражений на необоснованный расчет иска, неверно применяемый тариф и отсутствия доказательств неосновательного обогащения.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.11.2008г. между Охотским муниципальным районом Хабаровского края (покупатель) и рыболовецкой артелью «ИНЯ» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение электростанции, линий передач и энергетического оборудования в п.Новое Устье № 36, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное в п.Новое Устье Охотского муниципального района Хабаровского края, на условиях, предусмотренных договором.
 
    Имущество истцом передано ответчику на основании актов приема-передачи от 12.11.2008г. №№ 1, 2, 3.
 
    В соответствии с п.2.2 контракта имущество оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.01.2009г.
 
    Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что право собственности на недвижимое имущество, переданное на основании муниципального контракта, зарегистрировано   за ответчиком 15 января 2009г.
 
    Соглашением от 10.06.2009г. муниципальный контракт от 10.11.2008г. № 36 расторгнут по соглашению сторон.
 
    Имущество ответчиком возвращено истцу на основании актов приема-передачи от 30.06.2009г. №№ 1, 2, 3.
 
    Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что право собственности на недвижимое имущество, переданное на основании муниципального контракта, зарегистрировано   за ответчиком 17 августа 2009г.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого имущества, передачу имущества сельскому поселению «Поселок Новое Устье», продажу электроэнергии населению п.Новое Устье,  истец получил неосновательное обогащение в размере 4 186 329 руб. 56 коп. за период  с 12.11.2008г. по 30.06.2009г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Суд исходил из следующего: муниципальный контракт от 10 ноября 2008г. № 36 на приобретение электростанции, линий передач и энергетического оборудования в п. Новое Устье следует квалифицировать как договор купли-продажи. Целью заключения такого договора является для продавца получение стоимости товара в виде цены, для покупателя – право собственности на товар.
 
    Ответчик, являясь собственником с 15.01.2009г. по 10.06.2009г., владел, пользовался, распоряжался имуществом на законном основании.
 
    Однако муниципальным контрактом не предусмотрена   плата за пользование имуществом.
 
    Действующим гражданским законодательством установлена презумпция возмездности гражданско-правовых сделок.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц.
 
    В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, фактический состав, порождающий обязательство из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, указанное имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого  означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременно уменьшение его объема у другого, сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
 
    Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, исходя из периода пользования имуществом с ноября 2008г. по июнь 2009г., с применением тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края от 29.11.2008г. № 56/3, отчетов по выработке и расходу электроэнергии за периоды ноябрь, декабрь 2008г., январь-июнь 2009г.  и составляет 4 186 329 руб. 56 коп. 
 
    Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 186 329 руб. 56 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 725 руб. 37 коп.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 01.07.2009г. по 26.01.2011г.), суммы неосновательного обогащения,  ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% и составляет 508 290 руб. 18 коп.
 
    Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обосновано и подлежат удовлетворению в сумме   508 290 руб. 18 коп.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  муниципального образования Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края за счет денежных средств казны муниципального образования в пользу рыболовецкой артели «ИНЯ» всего 4 694 619 руб. 74 коп., составляющих 4 186 329 руб. 56 коп.- неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 290 руб. 18 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 46 473 руб. 10 коп.
 
    Возвратить рыболовецкой артели «ИНЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 руб. 17 коп., перечисленную платежным поручением от 25.01.2011г. № 99.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                             Л.А. Збарацкая