Решение от 18 февраля 2011 года №А73-14114/2010

                   
              
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                                   Именем Российской Федерации
                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                        Дело № А73 – 14114/2010
 
    «18»  февраля  2011.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи А.Ю. Сецко  
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Т.В.Гараниной
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Гриневича Олега Алексеевича
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект»
 
    о применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании: представителя истца Н.В.Макаренко по доверенности от 01.07.2010; от ООО «Дальтранспроект» -  С.В.Гельруд дов. от 08.12.2010, И.В.Козлова дов. от 08.02.2011; П.П. Зайцева.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  15 час. 40 мин. 16.02.2011, до 14 час. 30 мин. 17.02.2011.
 
    Гриневич Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект» (далее - ООО «Дальтранспроект», общество)  о  применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО «Дальтранспроект» доли участия в уставном капитале общества в размере 1/18 ранее принадлежавшей Семину Геннадию Васильевичу.
 
    Определением суда от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.Семин и П.П.Зайцев.
 
    Определением суда от 13.01.2011 с согласия истца изменено процессуальное положение третьих лиц Г.В. Семина и П.П.Зайцева, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Центральному району г.Хабаровска.
 
    Протокольными определениями от 16.02.2011 к участию в арбитражном процессе привлечены свидетели Бельцова Т.А., Бородай Н.Д., Губкевич В.В., Лобода А.К., Косенко М.П., Бегайкин А.М.
 
    Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено уточнение заявленного иска, просит применить последствия недействительности сделки в виде передачи ООО «Дальтранспроект» доли участия в уставном капитале общества в размере 1/18 ранее принадлежавшей Семину Геннадию Васильевичу, признания недействительной записи ИФНС по Центральному району г.Хабаровска о передачи доли Г.В.Семина П.П.Зайцеву.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование, уточнив при этом основание заявленного иска, считает договор дарения доли в уставном капитале общества от 30.08.2010  недействительным в связи с нарушением положений п.1.9 устава общества; представлением на нотариальное удостоверение сделки документов не соответствующих Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сослалась на необходимость применения пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Представитель общества не возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    П.П.Зайцев просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Ответчик Т.В.Семин,  представитель ИФНС по Центральному району г.Хабаровска в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Дальтранспроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2010. В соответствии с учредительными документами общества его участниками являлись 18 физических лиц.
 
    По договору дарения от 30.08.2010, участник общества Г.В.Семин подарил П.П.Зайцеву 1/18 доли в уставном капитале ООО «Дальтранспроект». Данная сделка совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.
 
    Участник общества О.А. Гриневич обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанная сделка совершена в нарушение действующего законодательства и устава общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
 
    Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
 
    Статья 8 устава общества предусматривает условия перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.
 
    Пунктом 8.1 статьи 8  устава общества предусмотрено право участника общества продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участником общества, а также третьим лицам, при этом устав общества не указывает на необходимость получения согласия общества на отчуждение доли участнику общества или третьему лицу.
 
    Данные положения устава не противоречат пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Между тем истец ссылается на необходимость применения в данном случае пункта 1.9 устава ООО «Дальтранспроект».
 
    Согласно пункту 1.9 устава принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников, т.е. указанный пункт устава оговаривает действия участников общества по принятию новых участников в состав общества.
 
    Таким образом, мнение истца на необходимость получения согласия  участников общества при отчуждении доли участника общества путем дарения одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам является ошибочным, поскольку данная обязанность не предусмотрена уставом ООО «Дальтранспроект».
 
    В обоснование заявленного иска истец также ссылается на то, что нотариальное удостоверение сделки произведено с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, поскольку сторонами по сделке представлен протокол общего собрания участников общества № 19 от 30.072010-10.08.2010, который является недействительным.
 
    Как следует из представленного протокола участниками ООО «Дальтранспроект» проведено общее собрание участников общества  в форме заочного голосования, при этом на утверждение участникам общества был поставлен единственный вопрос: Информирование всех участников общества о дарении своего учредительного пая третьему лицу участниками общества С.А.Дмитриевым, Г.В.Семиным, В.Д.Теплицким.
 
    Между тем из допроса свидетелей Т.А. Бельцовой, Н.Д.Бородай, В.В. Губ-кевича, Лободы А.К. следует, что общее собрание участников общества в период с 30.07.2010 по 10.08.2010 с указанной повесткой дня не проводилось, участники общества о времени и месте проведения собрания не уведомлялись.
 
    Свидетель М.П.Косенко пояснил, что собрание проводилось в форме извещения участников общества о факте дарения С.А.Дмитриевым, Г.В.Семиным, В.Д.Теплицким своей доли третьему лицу.
 
    Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования регламентирован статьей 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.
 
    Однако из представленных в материалы дела доказательств, следует, что общее собрание  участников общества проведено с нарушением требований, установленных указанной нормой закона.   
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о том, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 19, принято с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приходит к выводу, что данное собрание является недействительным.
 
    Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку при проведении ее нотариального удостоверения не требовалось представлять документов, свидетельствующих о получении согласия участников общества или общества на совершение такой сделки, так как уставом общества не предусмотрена обязанность участников общества согласовывать свои действия, направленные на отчуждение доли, с другими участниками общества или самим обществом.
 
    Доводы представителя истца о необходимости применения пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае дарение доли третьему лицу произведено в отсутствие запрета общества на совершение данных действий.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания иска обоснованным и применений последствий недействительности сделки.
 
    Кроме того, требование о признании недействительной записи ИФНС по Центральному району г.Хабаровска о передачи доли Г.В.Семина П.П.Зайцеву не является реституционным.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                                                А.Ю. Сецко