Решение от 28 января 2011 года №А73-14066/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск                                                                          № дела А73-14066/2010
    «28» января 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 21.01.11 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко ,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
 
    от ответчика – Тарасенко О.В.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ЗАО «Юкос-Транссервис» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 224 763 руб. 75 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным  №№ ЭК201342, ЭК396495, ЭК168000, ЭК169919, ЭК290945, ЭК290704, ЭК297013, ЭК327457, ЭК333429, ЭК333363, ЭК333545, ,ЭК333436, ЭК365190, ЭК365100, ЭК365110, ЭК461283, ЭК403305 вагонов, отправленных   со станций Биробиджан 2, Комсомольск-на-Амуре, Артем-Приморский, Блюхер, Надеждинская, Михайло-Чеснаковская до станции Дземги ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет 1, 2, 5, 6 суток.
 
    До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 215 433 руб. 99 коп. в связи с тем, что вагон № 75045088, направленный по накладной № ЭК290945, прибыл на станцию назначения без просрочки, вагон № 73519670, направленный по накладной № ЭК168000, прибыл на станцию назначения не на шесть а на два дня позже срока, обусловленного накладной.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным дополнениях к отзыву, доводы которых кратко сводятся к тому, что  просрочка допущена по уважительным причинам -  вагон № 73519670, направленный по накладной № ЭК168000 был отцеплен на промежуточной станции Уссурийск по причине технического брака.
 
    Так же пояснила, что остальные вагоны из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
 
    Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
 
    Количество дней просрочки и арифметически расчет иска не оспаривала.
 
    Так же указала на пропуск ответчиком 45-дневного срока на предъявление претензии, пояснила, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к перевозчику, суд, в соответствии с частью 1 ст. 111 АПК, вправе отнести судебные расходы на истца (в полном размере или в части) независимо от исхода дела. (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30).
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик не оспаривает факта и количество дней просрочки.
 
    Расчет иска арифметически также не оспаривает.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается, во-первых,  на отцепку вагона № 73519670 на станции Уссурийск по причине технического брака.
 
    Согласно п.6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной имеется отметка о задержке вагона № 73519670 на станции Уссурийск по причине технической не исправности.
 
    При этом не указан срок, на который продляется доставка, не указан конкретный вид неисправности.
 
    Так же в накладной указано на составление акта общей формы № 680607, который  представлен в материалы дела.
 
    В данном акте так же отсутствует указание на срок продления доставки.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
 
     Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.
 
      Как было указано выше, ответчиком в накладной неуказан конкретный вид неисправности.
     Так же Ответчиком не представлены доказательства нахождения спорного вагона в ремонте.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
      Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.   
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
      Следовательно, уважительность отцепки вагона на промежуточной станции по причине технического брака ответчиком не доказана.
 
      Далее ответчик указывает на задержку остальных вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
 
    Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
 
    Указанная ответчиком причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), значительное количество вагонов, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В отношении доводов ответчика о пропуске ответчиком 45-дневного срока и  ссылки, в связи с этим, на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно  п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
    Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
 
    Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.
 
    Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же  имел бы место.
 
    Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 186 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)   в пользу   ЗАО «Юкос-Транссервис» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере  215 433 руб. 99 коп.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  7 308   руб. 68 коп.,   всего –   222 742 руб.  67 коп.
 
    Выдать ЗАО «Юкос-Транссервис» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 186 руб. 60 коп., уплаченной платежным поручением от 09.11.2010 г. № 6276.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.