Дата принятия: 05 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1406/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1406/2011
«05» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Арбитражный суд
в составе судьи А.В. Бутковского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Башевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Владморторгпорт»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 16 707 руб. 06 коп.
при участии:
от истца – представителя Л.С. Эгамбердиевой по дов. от 19.11.2010г. №115,
от ответчика – представителя Е.Б.Степановой по дов. от 19.11.2010г. №673.
ОАО «Владморторгпорт» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза.
Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
03.02.2010г. от ж/д станции «Новотроицк» ЮУЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Владивосток» ДВЖД грузовой скоростью направлен груз (полуфабрикаты из железа или нелегированной стали) в соответствии с ж/д накладной №ЭЕ772519 вагоном №52712486.
Спорный вагон был отцеплен на станции «Боготол» Красноярской ЖД по технической неисправности, составлен АОФ №773.
Как следует из отметки в ж/д накладной, спорный вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 26.02.2010г.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №ДПП-359 от 01.04.2010г. на уплату вышеуказанной суммы неустойки.
Претензия была отклонена перевозчиком со ссылкой на задержку вагона в пути следования для устранения технической неисправности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза в спорном случае составляет 21 суток (420 км/сутки), нормативная дата доставки груза 24.02.2010г., она же указана в ж/д накладных.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии с разделом 6 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №30 от 06.10.2005г. разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13). Таким образом, бремя доказывания возложено на перевозчика.
Ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
Так, перевозчиком не представлено доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ.
Доказательств того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, им также не представлено. Никаких ходатайств о проведении экспертизы в данной связи не заявлено.
Кроме того, ответчиком не представлено уведомлений о постановке спорного вагона в ремонт и выпуске из ремонта на станции «Боготол» Красноярской ЖД.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными. Расчет неустойки выполнен верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В отношении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
02.11.2010г. между истцом и ООО «Юр-Ист-Партнер» (далее –– представитель) заключен договор на оказание юридических услуг №URD0003R10, согласно которому представитель принял на себя обязанности оказать истцу юридические услуги по вопросам представления интересов истца в спорах с ОАО «РЖД» в лице филиала ДВЖД, в частности, изучить документы по указанным спорам и дать по ним заключение, готовить и подавать от имени истца исковые заявления в арбитражные суды, возражения, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы и осуществлять представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса, организовать доставку и передачу документов в соответствующий суд (пункты 1.1, 2.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора, стоимость оказываемых истцу юридических услуг определяется приложением № 1 к договору. Так, согласно пунктам 1, 2 указанного приложения, стоимость услуг представителя по подготовке дела составляет 5 000 руб., стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании по делу в суде первой инстанции – 5 000 руб.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом №5/11В от 24.01.2011г. и платежным поручением №737 от 31.01.2011г. Кроме того, истцом представлен договор №УВ-1/2010 на оказание юридических услуг, заключенный 17.09.2010г. между ООО «Юр-Ист-Партнер» и Л.С. Эгамбердиевой, согласно условиям которых последняя приняла на себя обязательства оказать ООО «Юр-Ист-Партнер» услуги по представлению интересов третьих лиц в Арбитражном суде Хабаровского края.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО «Российские железные дороги». Факт наличия расходов, понесенных истцом в связи с судебным разбирательством, подтверждается материалами дела.
При этом, оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая представленные истцом доказательства о существующих расценках на юридические услуги, суд считает заявленную сумму 10 000 руб. соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204; ОГРН 1022502259625) 16 707 руб. 06 коп. неустойки, расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бутковский
