Решение от 17 января 2011 года №А73-14055/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-14055/2010
 
 
    «17» января 2011 года
 
    Резолютивная часть оглашена 12.01.2011 года. Изготовление решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.01.2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.Крисюк
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс»
 
    о взыскании 1 145 776 рублей 00 копеек
 
    при участии: от истца: Горлова А.С. по доверенности № ДВ-10/4917 от 27.10.2010 года;
 
    от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие ответчика.
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о взыскании штрафа в размере 1 145 776 рублей 00 копеек по государственному контракту № 11-08/СМР от 18.06.2008 года.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.
 
    Представитель истца  исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований указала на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных условиями контракта и графиком производства работ, наличие оснований для начисления штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 145 776 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление об извещении ответчика о дате предварительного и судебного разбирательства получено 21.12.2010г), явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.  13 января 2010г, после рассмотрения  дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    18 июня 2008 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 11-08/СМР, согласно которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1127 – км 1143 в качестве генерального Подрядчика в соответствии с инженерным проектом, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Согласно пункту 1.4 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (начало работ - 01 июля 2008г, окончание работ - 30 сентября 2009г).
 
    Общая стоимость работ по контракту составила 129 257 801 рубль, включая НДС (п. 3.1 договора).
 
    Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением  соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (п.9.1 договора).
 
    12.02.2009 и 19.11.2009 года сторонами были заключены дополнительные соглашения  и утверждены календарные графики производства подрядных работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по:  выполнению дорожной одежды (присыпные обочины из щебеночно-песчаной смеси, выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси, покрытие из асфальтобетонной смеси, отвод воды с проезжей части, пересечению и примыканию: съезд по типу 3-Б-2 на площадку отдыха, противопожарный съезд по типу 3-1-1 с площадкой для разворота, пересечение по  типу 3-1-1, пересечение по типу 3-Б-1, обустройству дороги: организация движения, дорожные ограждения), в связи с чем  истцом  исчислен     штраф в размере 1 145 776 рублей 00 копеек за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 8.20 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан пригласить Заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.
 
    Согласно пункту 9.1 контракта, Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения Подрядчиком  контракта (срыв установленных сроков исполнения работ в соответствии с графиком производства работ и финансирования подрядных работ) по вине Подрядчика – 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком производства работ для данного вида работ, или с последнего дня месяца для всех работ, по которым есть отставания от графика.
 
    Факт нарушения ответчиком отдельных этапов выполненных работ по указанному государственному контракту, указанных в расчете неустойки истца подтвержден первичными документами, представленными истцом, согласно которых отдельные этапы работ, являющиеся предметом спора по настоящему иску, были выполнены и приняты в период с 10 по 18 декабря 2009 года.
 
    В соответствии с установленными требованиями контракта, дополнительных соглашений, графиками выполнения отдельных этапов работ от 12.02.2009 года, 19.11.2009 года и актами выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 1 145 776 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а ответчик допустил просрочку исполнения отдельных этапов, то есть нарушение обязательства, установленного пунктом 8.1 государственного контракта, то истец правомерно предъявил настоящее требование.
 
    Расчет неустойки проверен судом, является верным, нарушений при его исчислении  не установлено,  ответчиком на день проведения судебного заседания  расчет неустойки не оспорен.
 
    Вместе с тем, суд полагает размер неустойки - 1145 776 рублей несоразмерным  последствиям нарушенных ответчиком обязательств по государственному контракту.
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Сама по себе неустойка не должна становиться средством обогащения кредитора при отсутствии к тому объективных обстоятельств. Она носит компенсационный характер возможных убытков кредитора. При этом упрощает ему процесс доказывания.
 
    Суд, учитывая, что спорные этапы работ по представленным материалам дела ответчиком выполнены, сроки их нарушения  по отдельным видам работ не превышают 4-х месяцев,  доказательств наличия реальных убытков в заявленной сумме неустойки или адекватной ей, истцом не представлены, полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций  до 400 000 рублей.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 458 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко