Решение от 10 февраля 2011 года №А73-14054/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          № дела А73–14054/2010
 
    «10» февраля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс»
 
    о взыскании 11 464 583 руб.
 
    при участии: от истца: Горлова А.С. по доверенности № ДВ-10/4917 от 27.10.2010 года;
 
    от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие ответчика.
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» о взыскании штрафных санкций в размере 11 464 583 руб. по государственному контракту № 11-08/СМР от 18.06.2008 года.
 
    Определением суда, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу. 
 
    Представитель истца  исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований указала на нарушение ответчиком сроков окончания работ по объекту строительства, установленных условиями контракта и графиком производства работ, наличие оснований для начисления штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 11 464 583 и расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, а ходатайство об отложении дела и отзыв на иск, полученные судом после судебного заседания и вынесения резолютивной части решения, не могут быть приняты судом во внимание исходя из положений, изложенных в статье 10 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    18 июня 2008 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 11-08/СМР, согласно которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1127 – км 1143 в качестве генерального Подрядчика в соответствии с инженерным проектом, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
 
    Согласно пункту 1.4 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (начало работ - 01 июля 2008г, окончание работ - 30 сентября 2009г).
 
    Общая стоимость работ по контракту составила 114 645 827 руб., которая является твердой и не подлежит изменению (п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.11.2009г.).
 
    Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением  соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (п.9.1 договора).
 
    Согласно п.5.1 контракта предусмотрен срок окончания работ- 30.09.2009г., календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем  истцом  начислен штраф в размере 11 464 583 руб.
 
    Суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 11.4 контракта за нарушение срока окончания работ по объекту строительства подрядчик уплачивает заказчику 5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Факт нарушения ответчиком срока окончания работ по указанному государственному контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ  №7 от 18.12.2009г., подписанным сторонами, в связи с чем истец начислил штраф за период с 01.10.2009г. по 30.11.2009г. в размере 11 464 583 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В связи с изложенным истец правомерно начислил неустойку, расчет которой проверен судом, является верным, нарушений при его исчислении  не установлено,  ответчиком на день проведения судебного заседания  расчет неустойки не оспорен.
 
    Вместе с тем судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Исходя из указанных критериев и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным уменьшить штрафные санкции до 4 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» в пользу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штрафные санкции за нарушение срока окончания работ по государственному контракту в сумме 4 000 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 80 323 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                        Б.И.Сутурин