Решение от 29 марта 2011 года №А73-1405/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-1405/2011
 
    «29»    марта    2011    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко   
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»    
 
    к           Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    
 
    о          взыскании    920 898,72    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Морозовой В.П., доверенность № 650 от 19.11.2010.
 
 
    ОАО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 920 898,72 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Определением суда от 28.03.2011 цена иска по ходатайству истца уменьшена до 912 647,79 руб. в связи с перерасчетом пеней по вагону № 56298250.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на сложную эксплуатационную обстановку на путях и техническую неисправность вагона № 56298250. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    15 июля 2010 г. со ст. Белово в адрес получателя груза ОАО «Ванинский морской торговый порт» на ст. Ванино отправлен груз в 42 вагонах по железнодорожной накладной № ЭЛ358284 со сроком доставки по 27.07.2010.
 
    Вагон № 56298250 отцеплен от основной отправки на ст. Могоча по причине технической неисправности – нагрев роликовой буксы (акт общей формы № 201465/2 от 22.07.2010) и прибыл на станцию назначения 01.08.2010.
 
    Оставшиеся вагоны (в количестве 41), в том числе, 5 вагонов (1-й вагон № 56451347, 5-й вагон № 55229546), отцепленные на ст. Волочаевка-2, доставлены грузополучателю 04.08.2010.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 033-13/2-1486от 16.08.2010 об уплате 920 898,72 руб. пеней.
 
    Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагонов по причине сложной эксплуатационной обстановки.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагоне № 56298250 на 5 суток (с 28.07.2010 по 01.08.2010), в оставшихся вагонах на 8 суток (с 28.07.2010 по 04.08.2010) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общем размере 912 647,79 руб. (по вагону № 56298250 – 13 751,55 руб. (30 559 руб. х 9% х 5)  + по остальным вагонам  - 898 896,24 руб. (1 248 467 руб.  х 9% х 8))  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Во-первых, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с Правилами № 27 основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Во-вторых, в соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).
 
    Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.
 
    Так, отметка ст. Могоча на основной железнодорожной накладной не содержит сведений о продолжительности задержки груза. Акт общей формы № 7191, отметка о составлении которого имеется в накладной, также составлен без указания срока, на который продлена доставка, а акт общей формы № 1/2430, в котором указанная информация содержится, не указан в накладной, следовательно, не может служить надлежащим доказательством.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Нагрев буксы является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на  ПТО (технологическая неисправность).
 
    Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.  
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Заявителю из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» пени за просрочку доставки груза 912 647 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 252 руб. 96 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета излишне оплаченный размер государственной пошлины в сумме 165 руб. 01 коп., оплаченный по платежному поручению № 482 от 08.02.2011.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко