Решение от 03 февраля 2011 года №А73-14043/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73-14043/2010
 
    03 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент-Саха»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 193 367 руб. 78 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: представители не явились
 
    от ответчика: А.Е. Кузина, представитель, доверенность № 675 от 19.11.2010
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент-Саха» (далее – ООО «РеилКонтинент-Саха») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 193 367 руб. 78 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    ООО «РеилКонтинент-Саха», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Во время судебного заседания (03.02.2011) от общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК» (далее – ООО «ЯТЭК») поступило ходатайство о замене истца, мотивированное изменением наименования истца с ООО «РеилКонтинент-Саха» на ООО «ЯТЭК». В обоснование заявления представлены: решение ООО «РеилКонтинент-Саха» об изменении наименования юридического лица, Устав ООО «ЯТЭК», свидетельство о постановке на государственный учет, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2010.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, определил: произвести процессуальную замену истца с ООО «РеилКонтинент-Саха» на ООО «ЯТЭК».
 
    ООО «ЯТЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителей, требования поддержаны в заявленном виде.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорные вагоны были задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. Также представитель ответчика указал на неправильное указание истцом при расчете суммы пеней размера провозной платы с учетом НДС. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав на их чрезмерность.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 12.06.2010 со станции Люблино-сортировочное Московской железной дороги в адрес грузополучателя в одном вагоне на станцию назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной №ЭК178581 направлен груз (мыло твердое, пособия учебные, ручки, пеналы, карандаши, вешалки, предметы интерьера и др.). Срок доставки согласно накладной истекал 03.07.2010.
 
    Вагон №59011064, отправленный по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения 18.07.2010.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, грузополучатель направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 05.08.2010 №02\1 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 193 367 руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на сложную эксплуатационную обстановку.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЯТЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Просрочка (14 суток) в доставке груза в вагоне №59011064, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭК178581, подтверждена материалами дела.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Вместе с тем, суд, проверив расчет суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, установил, что истец в размер платы за перевозку включил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 496 руб. 78 коп. (18%).
 
    Из анализа  статьи 97 УЖТ РФ следует, что перевозчик  уплачивает пени  исходя из  платы за  перевозку грузов. Законодатель  не разъясняет  в данном  случае, что  входит в  понятие платы.
 
    Между тем, плата за  перевозку грузов  предусмотрена  тарифным руководством, которое  в соответствии со  статьей 2 УЖТ РФ является  сборником, отражающим утвержденные  в установленном законодательством  Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта без сумм НДС.
 
    Сам налог – индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый  с лиц в  форме  отчуждения  принадлежащих  им  денежных средств в  целях финансирования обеспечения  определенной  деятельности, то есть  уплачивается   в  бюджет  за  счет  средств  покупателя работ (услуг) и не  является  частью тарифа (платы) за оказанные  услуги.
 
    При этом суд также учитывает и то, что в железнодорожной накладной  №ЭК178581, по которой следовал спорный вагон, провозная плата указана без НДС. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения НДС в заявленной им сумме.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 163 871 руб.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    ООО «ЯТЭК» в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2010 №34/11-2010, расходный кассовый ордер от 01.12.2010 №20 на суму 20 000 руб., акт выполненных услуг № 1 от 01.12.2010 на общую сумму 7 000 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Оценив представленные ООО «ЯТЭК» доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, принимая во внимание наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по подобным спорам и частичное удовлетворение искового требования, суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК» (ОГРН 1021401005207) 163 871 руб. пеней за просрочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 5 760 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                М.Ю.  Ульянова