Решение от 07 февраля 2011 года №А73-14039/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело №А-73-14039/2010
 
 
    г. Хабаровск                          
 
 
    «07» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 07.02.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    в составе судьи А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фауна»
 
    об оспаривании  постановления Отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу от 20.05.2010 № 9/08-1530 о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель не явился
 
    от административного органа: Обухова И.Я. по доверенности от 27.12.2010 г. № 7-14/5415, удостоверение от 07.05.2010 г. № 8; Плахтий А.Ю. по доверенности от 07.12.2010 г. № 7-15/5108, удостоверение от 17.06.2009 г. № 1562.
 
    Сущность спора: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фауна»  (далее – СПК «Фауна», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу  (далее – административный орган, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу) 20.05.2010 № 9/08-1530 о назначении административного наказания которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Представители заявителя, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей заявителя.
 
 
    Представители административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражали. Полагают, что событие правонарушения и вина Общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Настаивают на законности и обоснованности Постановления по делу об административном правонарушении. Полагают, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2011 до 31.01.2011 г.
 
    Суд установил:
 
    с 05.04.2010 г. по 30.04.2010 г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, на основании распоряжения от 17.03.2010 № 73 проведена проверка деятельности СПК «Фауна» по соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
 
    В ходе проверки установлено, что согласно информационному письму об учете в ЕГРПО Хабаровского краевого комитета государственной статистики (приложение 7 к Акту проверки от 30.04.2010 № 9/04-1530), СПК «Фауна» осуществляет: переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов; вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными товаропроизводителями; транспортную обработку грузов; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию; переделку и резку на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций; монтаж, ремонт и техническое обслуживание оборудования для пищевой промышленности; производство столярных и плотнических работ; производство каменных работ; производство бетонных и железобетонных работ; производство малярных и стекольных работ.
 
    Перечисленные виды работ влекут за собой негативное воздействие на окружающую среду.
 
    На основании Определения об истребовании сведений, необходимых для проведения плановой проверки от 06.04.2010 № 9/04-1530 (вход, от 09.04.2010 № 28) предоставлен ответ, содержащий следующие приложения:
 
    - копии учредительных документов (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в единых государственный реестр, свидетельство о государственной регистрации юридического лица);
 
    -  копия договора коммерческой концессии;
 
    - копия Устава (цель, задачи, основная деятельность Общества) (приложение 2, 3, 4, 5, 6 к Акту проверки от 30.04.2010 № 9/04-1530).
 
    В соответствии с Определением об истребовании сведений, необходимых для проведения плановой проверки от 06.04.2010 № 9/04-1530 не представлены:
 
    -копии документов, подтверждающие то, что СПК «Фауна» (природопользователь) осуществляет расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, своевременно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. К таким документам относятся: копия расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г.) и копии платежного поручения за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    На основании изложенного в ходе проверки был сделан вывод, что СПК «Фауна», осуществляя деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду,  не вносила в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Результаты проверки отражены в акте № 9/04-1530 от 30.04.2010 г.
 
    05.05.2010 государственным инспектором по Дальневосточному федеральному округу по охране природы Зайцевой Т.А. в отношении СПК «Фауна» составлен протокол № 9/09-1530,  по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    20.05.2010 вышеуказанным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление № 9/08-1530, которым Предприятие привлечено к административной ответственности  по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было выявлено, что Предприятие осуществляет производственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, а именно деятельность связанную с образованием отходов производства, включая опасные отходы, выбросами в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. При этом, СПК «Фауна» не вносила в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Между тем, судом в судебном заседании установлено, что административным органом вывод о наличии в действиях (бездействии) Обществ рассматриваемого нарушения сделан на основании не представления Предприятием, истребованных документов.
 
    Вывод об осуществлении СПК «Фауна» деятельности, с негативным воздействием на окружающую среду, о наличии источников выбросов сделан на основании информационного письма об учете в ЕГРПО Хабаровского краевого комитета государственной статистики, датированного 01.10.2003 г. № исх № 15-03/762), в котором указаны виды деятельности, осуществляемые предприятием.
 
    Между тем, указанное письмо не отражает и не может отражать фактически осуществляемые СПК «Фауна» виды деятельности на момент проверки.
 
    Кроме того, административным органов необходимые и достаточные меры к установлению факта осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, предприняты не были. В частности не проведен выезд на территорию Предприятия, осмотр, принадлежащих ему помещений, территорий и т.п., не проводились также замеры выбросов. Факт осуществления деятельности, связанной с образованием отходов производства, включая опасные отходы, выбросами в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросами загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, не был установлен в ходе проверки.
 
    Каких либо иных доказательств фактического осуществления Предприятием деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, в том числе в периоды, указанные в постановлении (4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г.) и, следовательно, необходимости внесения соответствующей платы за негативное воздействие, в материалы дела не представлено. Предприятием данный факт отрицается. Довод СПК «Фауна» о том, что оно фактически  не осуществляет деятельность с 2009 года, в судебном заседании не опровергнут.
 
    Факт не представления документов, не может являться доказательством осуществления данной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом наличие в действиях (бездействии) Предприятия события административного правонарушения,  не доказано.
 
    Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Поскольку административным органом не представлены доказательства события административного правонарушения и вины лица в совершении правонарушения, следует признать, что событие правонарушения и вина Предприятия в его совершении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.
 
 
    Не может быть признан обоснованным довод административного органа относительно нарушения Предприятием срока, установленного  на обжалование постановления.
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражным судом заявление об оспаривании постановления получено 07.12.2010. Согласно почтовому штемпелю на конверте, данное заявление направлено в суд 02.12.2010. Учитывая, что оспариваемое постановление получено заявителем, вместе с  письмом административного органа от 23.11.2010 № 141,  22.11.2010, согласно входящего  штампа (вх. № 34  от 22.11.2010), следует признать, что, исходя из буквального толкования части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, окончание срока на обжалование постановления, наступило 06.12.2010 г.
 
    Ссылка административного органа на принятие всех необходимых мер к вручению постановления, и указание на возврат Отделением связи (06.07.2010) конверта с оспариваемым постановлением, как на факт вручения постановления, в соответствии с абзацем 3 пункта 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также ссылка на Информационное письмо от 12.07.2011 № 73, признаются судом необоснованными.
 
    Следует отметить, что указанное Информационное письмо содержит сведения о вынесенных постановлениях, однако их текст к письму приложен не  был, что не позволяет сделать вывод о том, что Предприятие имело текст постановления, и, следовательно, могло обжаловать его.
 
    Конверт, с вложенным постановлением, возвращен Отделением связи с пометкой «за истечением срока хранения». Отказ от получения письма Отделением связи не отражен в  справке о возвращении, и не подтвержден впоследствии на запрос административного органа (письмо от 14.01.2011 № 27.22.2.140/2), что указывает на то, что обстоятельства не вручения данного почтового отправления, не свидетельствуют с очевидностью об уклонении Предприятия от получения постановления. Доказательств иного, суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности принятия указанных обстоятельствах в качестве доказательств вручения оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, учитывая прямое указание части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ на начало течения данного срока с момента получения (вручения) оспариваемого документа, следует признать, что срок на обжалование постановления непосредственно связан с наличием у лица текста постановления. В связи с изложенным следует признать, что заявление об обжаловании постановления подано Предприятием в установленный законодательством срок.
 
    При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Постановление Отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу от 20.05.2010 № 9/08-1530 о назначении административного наказания, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по статье 8.42 КоАп РФ признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А. В. Зверева