Решение от 07 февраля 2011 года №А73-14030/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-14030/2010
 
    «07» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ОГРН 1032700032914, ИНН 2703006899) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Моргуновой Н.Н., удостоверение ТО № 076781 от 14.05.2009;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  Бабаева К.С., действующего по доверенности от 27.12.2010.
 
    Сущность спора: Прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эффект»  (далее – ООО «Эффект») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры настаивала на требовании по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель общества возражал относительно заявленного требования, позицию поддержал согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся  перерыв с 31.01.2011 по 07.02.2011.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «Эффект» имеет лицензию от 09.08.2007 серии ФС-1 0008993, регистрационный номер 27-01-000401 на осуществление медицинской деятельности в соответствии с приложением к лицензии по месту нахождения: Хабаровский край, 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 14, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на срок до 09.08.2012.
 
    Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании Плана работы Прокуратуры Хабаровского края на второе полугодие 2010 года в ноябре 2010 года совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора), проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства по месту осуществления деятельности.
 
    По результатам проверки установлен факт осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, выразившийся в нарушении подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, а именно лицензиатом не соблюдались действующие санитарные правила при осуществлении им медицинской деятельности.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, 01.12.2010 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем в присутствии законного представителя (и.о. генерального директора Пресниковой Н.В.) вынесло соответствующее постановление.
 
    Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд по вопросу о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом  96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию (далее – Закон о лицензировании).
 
    При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании).
 
    Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение о лицензировании).
 
    В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 Положения о лицензировании.
 
    Согласно подпункту «ж» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности», радиационная безопасность обеспечивается проведением комплекса мер правового, организационного, инженерно-технического, санитарно-гигиенического, медико-профилактического, воспитательного и образовательного характера.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – Санитарные правила). 
 
    В силу пункта 1.1 Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.
 
    При этом согласно пункту 1.2 Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7.4.1. Санитарных правил для реализации требований санитарных правил администрация должна обеспечить проведение комплекса мероприятий по соблюдению требований радиационной безопасности и оформлению документов, в том числе, санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность с источниками ионизирующих излучений; протокола дозиметрических измерений на рабочих местах, в смежных помещениях и на прилегающей территории; протокола испытания передвижных и индивидуальных средств защиты; актов проверки заземления; актов проверки эффективности работы вентиляции (при наличии приточно-вытяжных вентиляционных систем с механическим побуждением).
 
    Как установлено судом по материалам дела, в нарушение вышеуказанных требований Санитарных правил на момент проведенной в ноябре 2010 года совместной проверки прокуратуры и Территориального отдела Роспотребнадзора у ООО «Эффект» отсутствовало действующее санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность с источником ионизирующего излучения (рентгеновским аппаратом). Срок действия представленного проверяющим санитарно-эпидемиологического заключения окончился 06.11.2010. Новое санитарно-эпидемиологическое заключение № 27.99.25.000.М.002891.12.10. на эксплуатацию, хранение аппаратов рентгеновских медицинских оформлено только 02.12.2010.
 
    Кроме того, на момент проверки у общества закончился срок действия проверки контурного заземления в рентгеновском кабинете (с 12.02.2010), а также не имелось данных о проведении дозиметрических измерений на рабочих местах, в  смежных помещениях и на прилегающей территории рентгеновского кабинета. Радиационный контроль в рентгеновском кабинете проведен, а именно, измерение уровней ионизирующего излучения осуществлено только 23.11.2010, что подтверждается протоколом № 2 Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе». Проверка контурного заземления в рентгеновском кабинете проведена обществом 12.11.2010, что подтверждается техническим отчетом № 11-10/221 Испытательной лаборатории ООО «Энерго-ДВ».
 
    Обществом при проверке также не были представлены протоколы испытаний индивидуальных средств защиты рентгеновского кабинета.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010, ООО «Эффект» вменяется окончание срока действия проверки эффективности работы механической приточно-вытяжной вентиляции в рентгеновском кабинете. Вместе с тем, суд считает неправомерным вменение лицензиату данного нарушения, поскольку в материалах дела  имеется соответствующий акт от 24.05.2010 № 29 ООО «Техническая группа АэроВент». Факт наличия указанного документа на момент проверки судом не ставится под сомнение. При этом суд исходит из того, что представителем прокуратуры в судебном заседании время изготовления документа не оспаривалось. Кроме того, согласно объяснениям и.о. директора ООО «Эффект» Пресниковой Н.В., данным в прокуратуре 01.12.2010, указанный акт не был представлен проверяющим по причине нахождения в офисе организации.
 
    Довод заявителя о том, что организация должна обеспечить оформление документов, указанных в подпункте 7.4.1. Санитарных правил, только при вводе в эксплуатацию рентгеновских аппаратов, при оформлении и продлении действия лицензии, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании нормы.
 
    Факт наличия у общества действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) от 15.11.2007 № 27.99.25.002.Л.000083.11.07 не имеет правового значения и не влияет на обязанность лицензиата иметь действующие документы, указанные в пункте 7.4.1. Санитарных правил. В силу пункта 5.7. СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2003 № 8 (далее – СанПин 2.6.1.1192-03), контроль защитной эффективности и других эксплуатационных параметров средств радиационной защиты проводится аккредитованными организациями с периодичностью не реже одного раза в два года.
 
    Кроме того, наличие действительных документов направлено на соблюдение лицензиатом требований радиационной безопасности персонала и пациентов при эксплуатации рентгеновского аппарата.
 
    Согласно пункту 15.2. Санитарных правил на рабочих местах медицинского и другого персонала должно быть обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметры микроклимата, уровни освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения).
 
    Судом установлено, что обществом в нарушение вышеуказанного пункта Санитарных правил не были обеспечены условия для соблюдения соответствующих гигиенических нормативов, истекли сроки действия протоколов исследований микроклимата, уровней освещенности, шума. Данные требования исполнены только 19.11.2010, что подтверждается экспертным заключением № 40 и протоколом № 361 измерений уровней физических факторов неионизирующей природы Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе».
 
    Вменяя обществу правонарушение, прокуратура исходила из нарушения им также пункта 5 приложения № 7 СанПин 2.6.1.1192-03, согласно которому. рентгеновский кабинет должен приниматься в эксплуатацию комиссией в составе представителей лечебного учреждения, РРО, специалистов санитарно-эпидемиологической службы, а также, при необходимости, представителей строительной, монтажно-наладочной организаций и пр.
 
    Согласно письму Территориального отдела Роспотребнадзора от 13.11.2010 № 10.4-4571, проверяющим был представлен акт приемки рентгеновского кабинета в эксплуатацию, в котором отсутствовали подписи комиссии.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ суд считает не доказанным прокуратурой факт нарушения лицензиатом пункта 5 приложения № 7 СанПин 2.6.1.1192-03, поскольку  в материалах дела имеется вышеуказанный акт с подписями всех членов комиссии. Наличие указанного документа на момент проверки судом не ставиться под сомнение, поскольку согласно объяснениям и.о. директора   ООО «Эффект» Пресниковой Н.В., данным в прокуратуре 01.12.2010, надлежащим образом оформленный акт на момент проверки находился в офисе организации.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях                                              общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Факт вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Суд считает доказанной вину юридического лица, поскольку в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ обществом не предпринято всех возможных мер по соблюдению лицензионных требований, при этом имелась реальная возможность для соблюдения нарушенных санитарных правил, однако, никаких соответствующих действий к этому не предпринято. Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности соблюдения санитарных требований и своевременного получения соответствующих документов, требуемых при осуществлении медицинской деятельности, материалы дела не содержат.
 
    Судом не принимается во внимание как необоснованная ссылка общества на получение большей части документов на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, отсутствие которых было выявлено в ходе проверки, поскольку по правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ устранение допущенных нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, не освобождает лицо от ответственности, установленной КоАП РФ. Факт отсутствия документов на момент проверки подтверждается объяснениями и.о. директора ООО «Эффект» Пресниковой Н.В., данными в прокуратуре 01.12.2010 при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд отклоняет ссылку общества на незаконное проведение проверки прокуратурой. Проведение такой проверки не противоречит действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Согласно положениям части 1, 2 статьи 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса.
 
    Судом признается необоснованным довод общества о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное нарушение не относится к существенным нарушениям, указанный срок не является пресекательным. При этом суд исходит из позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, судом не установлено.
 
    Материалы дела не содержат и обществом не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Сумма штрафа подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – Прокуратура Хабаровского края, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН 2721024410, КПП 272101001,                                 расчетный счет 40101810300000010001, БИК 040813001, код бюджетной классификации 41511690010010000140, код ОКАТО 08401000000., административный штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2011 по делу № А73-14030/2010.
 
    Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 2.10., 4.1., частью 4 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эффект», расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д.14, зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре за основным государственным регистрационным номером 1032700032914, ИНН 2703006899, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина