Решение от 03 марта 2011 года №А73-14029/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-14029/2010
 
    «03» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощниками Н.Н. Мазитовой, Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в лице Камчатского территориального отдела
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» (ОГРН 1102724004327, ИНН 2724142613) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  Колесникова А.С., действующего по доверенности от 08.02.2011 № 15.
 
    Административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Сущность спора: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в лице Камчатского территориального отдела (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» (далее – ООО «АК «Авис ДВ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.
 
    В судебном заседании представитель общества с заявленным требованием не согласился по основаниям, указанным в отзыве.
 
    В заседании суда порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.02.2011 по 03.03.2011.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    Камчатским территориальным отделом Управления был выявлен факт осуществления 28.09.2010 командиром воздушного судна Бондаренко В.П. на воздушном судне Ми-8 RA24541, принадлежащем ООО «АК «Авис ДВ», полета по маршруту н.п. Термальный – оз. Курильское – н.п. Термальный с пассажирами и грузом на борту без наличия лицензии на право осуществления перевозки пассажиров воздушным транспортом.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, письмом от 08.11.2010 № 581 законный представитель вызван на составление протокола об административном правонарушении в срок до 25.11.2010 в Камчатский территориальный отдел Управления.
 
    Письмо направлено по юридическому адресу и получено согласно почтовой карточке 15.11.2010.
 
    По данному факту 29.11.2010 заместителем начальника Камчатского территориального отдела Управления в отношении ООО «АК «Авис ДВ» в отсутствие законного представителя составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением материалы проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд по вопросу о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ даны основные понятия, в частности: лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу подпункта 60 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в частности, деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом по материалам дела, в нарушение вышеуказанных нормоположений 28.09.2010 командиром воздушного судна Бондаренко В.П. на воздушном судне Ми-8 RA24541, принадлежащем ООО «АК «Авис ДВ», был осуществлен полет по маршруту  н.п. Термальный – оз. Курильское – н.п. Термальный с пассажирами и грузом на борту без наличия соответствующей лицензии.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «АК «Авис ДВ» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству довод общества о том, что для осуществления лесоавиационных работ было достаточно сертификата эксплуатанта. Однако, наличие сертификата эксплуатанта не освобождает авиаперевозчика от необходимости получения соответствующей лицензии при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в том числе, при выполнении авиационных работ.
 
    Довод общества о том, что осуществляемая авиакомпанией деятельность не являлась предпринимательской, соответственно отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной вышеуказанной  нормой права, судом признается несостоятельным, поскольку оказание авиационных услуг являлось для общества частью (элементом) осуществляемой им основной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.
 
    Согласно условиям договора от 22.09.2010 № 3 АУ/10, во исполнение которого осуществлялся полет, авиационные услуги оказывались ООО «АК «Авис ДВ» заказчику – ФГУ «Кроноцкий заповедник» не безвозмездно. Кроме того, отсутствие прибыли от деятельности не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1. КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении. По смыслу части 2 статьи 26.2. и части 2 статьи 28.2. КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
 
    Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.
 
    Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 08.11.2010 № 581 законный представитель ООО «АК «Авис ДВ» извещен Управлением о необходимости прибытия на составление протокола об административном правонарушении в срок до 25.11.2010 в Камчатский территориальный отдел.
 
    Оценив письмо по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный документ не может считаться доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит указания точной даты и времени совершения данного процессуального действия. Соответственно процедуру производства по административному делу нельзя признать надлежащей. Допущенные Управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Также суд считает, что на момент вынесения настоящего судебного акта истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном, в том числе, частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих об его совершении.
 
    В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, то есть является длящимся. Лицо, осуществляющее деятельность в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено путем получения разрешения (лицензии).
 
    В рассматриваемом случае правонарушение можно считать оконченным с момента прекращения обществом деятельности по перевозки пассажиров и грузов воздушным судном. Согласно представленным документам (задание на полет, отчет о полете, список пассажиров) последний раз перевозка была осуществлена 28.09.2010. Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность по авиаперевозке осуществлялась позже указанной даты.
 
    Таким образом, поскольку к моменту выявления административным органом данного правонарушения (15.10.2010) общество устранило нарушение, то есть прекратило противоправное деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с момента обнаружения правонарушения, а со дня, следующего за днем  окончания противоправного деяния (29.09.2010). Следовательно, трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности истек 28.12.2010.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном  правонарушении (пункт 6 статьи 24.5. КоАП РФ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 1.6., статьей 24.5., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина