Решение от 04 февраля 2011 года №А73-14028/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-14028/2010
 
    04 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2011. Полный текст решения изготовлен 04.02.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панасенко В.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре Авиационное производственное Объединение имени Ю.А. Гагарина»
 
    об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 309/1 от 23.11.2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сафиной И.Ю., действующей по доверенности от 30.12.2010 № 07-40;
 
    от административного органа – Торгашина Н.М., действующего по доверенности от 11.01.2011 № 47, Затыльного М.А., действующего по доверенности от 11.01.2011 №54,
 
    Сущность дела: Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре Авиационное производственное Объединение имени Ю.А. Гагарина» (далее – ОАО «КнААПО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) №309/1 от 23.11.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители административного органа с требованием и доводами заявителя не согласились, позицию изложили согласно отзыву и дополнению к нему. 
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В период с 09.11.2010 по 10.11.2010 должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 01.11.2010 № 309 проведена проверка в отношении ОАО «КнААПО» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.
 
    В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:
 
    1. Резервуарные парки склада ГСМ №1 не оснащены датчиками
сигнализаторов довзрывных концентраций, срабатывающими при достижении
концентрации паров нефтепродукта 20% от НКПР;
 
    п. 2.6.27 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов. ПБ 09-560-03;
 
    2. На складах ГСМ №2; №3 (мазутохранилища котельных территории «А» и «Б») на момент проверки отсутствовали паспорта и техническая документация на мазутопроводы;
 
    п.п. 9.1, 9.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов. ПБ 03-585-03.
 
    Также проведенной проверкой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно:
 
    1. Емкости для хранения кислот на открытой площадке непроницаемым коррозионно-стойким покрытием оборудованы не в полном объеме (Акт-предписание от 22.05.2009 № 358/07-К);
 
    п. 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических кислот и щелочей. ПБ 09-596-03;
 
    2. Дистанционное отключение насосов перекачки мазута в
мазутонасосной котельной территории «Б» не оборудовано (Акт № 53 от
20.09.2007г.);
 
    п. 2.9.7 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов. ПБ 09-560-03.
 
    3. Помещение насосной перекачки нефтепродуктов средствами газового
анализа с сигнализаторами до взрывных концентраций, срабатывающими при
достижении предельно допустимых величин не оборудовано (Акт №60 от
20.09.2007г.);
 
    п. 2.9.22 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03;
 
    4. Насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, нормативными противоаварийными блокировками и предупредительной сигнализацией не оснащены (Акт №60 от 20.09.2007г.);
 
    п. 4.1.12 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03;
 
    5. Центробежные насосы, перекачивающие ЛВЖ, в насосной светлых
нефтепродуктов двойным торцевым уплотнением не оборудованы (Акт №60 от 20.09.2007г.);
 
    п. 2.9.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03;
 
    6. Электродвигатели вытяжных вентиляционных систем В-10 и В-11
насосной станции на электродвигатели взрывозащищенного исполнения не
заменены (Акт №60 от 20.09.2007г.);
 
    п. 8.12 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-540-03;
 
    7. Эстакада для слива светлых нефтепродуктов твердым
водонепроницаемым покрытием и бетонными шпалами не оборудована (Акт
№60 от 20.09.2007г.);
 
    п. 5.7 СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.
 
    п. 3.4.5 ПОТ РМ-021-2002.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2010 № 309-10-06/35-О.
 
    12.11.2010 по факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью  Дальневосточного управления Ростехнадзора Соколовой Г.Н. в  отношении ОАО «КнААПО», в отсутствие его законного представителя, с участием представителя Лебедева А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.11.2010 № 07-262, составлен протокол № 309/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    23.11.2010 начальником Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью  Дальневосточного управления Ростехнадзора  Торгашиным Н.М. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 309/1, которым ОАО «КнААПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом по материалам дела установлено, что законным представителем ОАО «КнААПО» является Генеральный директор Пекарш Александр Иванович, который без доверенности действует от имени Общества.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 12.11.2010 должностным лицом Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью  Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении ОАО «КнААПО», в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, но с участием представителя по доверенности Лебедева А.Ю. составлен протокол № 309/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручен указанному представителю.
 
    Постановление № 309/1 от 23.11.2010 о назначении административного наказания было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя ОАО «КнААПО» - Генерального директора Пекарша А.И., при участии того же представителя Лебедева А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.11.2010 № 07-262.
 
    Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 25.4. КоАП РФ вышеуказанный представитель не является законным представителем юридического лица. Доверенностью от 11.11.2010 г. № 07-262, сроком действия по 31.12.2010 г., Лебедев Алексей Юрьевич уполномочен на представление интересов ОАО «КнААПО» в Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «КнААПО» с правом знакомиться со  всеми  материалами дела, представлять доказательства, давать разъяснения и т.д. При этом доверенность не содержит указаний на полномочия данного представителя по участию в конкретном административном деле и дает ему возможность совершать все перечисленные в доверенности процессуальные действия по иным делам об административных правонарушениях, возбужденных вышеуказанным административным органом, до истечения срока, на который выдана доверенность.
 
    Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «КнААПО»  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, административным органомв соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено. Факт уведомления законного представителя Общества о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия заявителем оспаривается.
 
    Ссылка административного органа на извещение законного представителя ОАО «КнААПО» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой, телефонной, факсимильной и электронной связи не подтверждена документально и оспаривается заявителем.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре Авиационное производственное Объединение имени Ю.А. Гагарина» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 309/1 от 23.11.2010 г. о привлечении ОАО «КнААПО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                      Ж.Г. Шестак