Решение от 11 февраля 2011 года №А73-14023/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-14023/2010
 
    «11» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Зининой А.М. рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройрегион» (далее – ООО «Дальстройрегион»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Построй ДВ» (далее – ООО «Построй ДВ»)
 
    о признании договора субподряда от 13.11.2009 г. и дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2009 г. к договору расторгнутыми 02.11.2010, взыскании 660 192 руб. 82 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Гуслова Н.В. – конкурсный управляющий,
 
    от ответчика: Набока А.С. по доверенности от 10.11.2010 г.
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Дальстройрегион» с иском к ООО «Построй ДВ» о признании договора субподряда от 13.11.2009 г. и дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2009 г. к договору расторгнутыми 02.11.2010, а также о взыскании с ответчика основного долга в размере 660 192 руб. 82 коп. – неотработанного аванса по спорному договору.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дальстройрегион» поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на невозможность установить факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 13.11.2009 г.
 
    Ответчик в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт расторжения договора от 13.11.2009 г., в части искового требования о взыскании предварительной оплаты иск не признал, так как аванс был отработан в полном объеме, сослался при этом на односторонние акты приемки выполненных работ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между  ООО «Дальстройрегион» (генподрядчик) и ООО «Построй ДВ» (субподрядчик) заключался договор субподряда от 13.11.2009 г. с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2009 г. на установку барьерного ограждения 6 270 погонных метров на участке автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск км 1974 – км 1983, ЕАО.
 
    Пунктом 3.1. договора была согласована стоимость работ – 4 075 500 руб., из которых генподрядчик в соответствии с п. 4.2. предварительно уплатил подрядчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 14.10.2009 г., не оспаривается ответчиком.
 
    Генподрядчик принял у субподрядчика работы на сумму 839 807 руб. 18 коп., подписав при этом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
 
    Остальные переданные субподрядчиком акты КС-2 генподрядчик не подписал, предъявил иск в арбитражный суд о взыскании предварительной оплаты в размере 938 534 руб. 21 коп.
 
    Вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда было отказано  в иске ООО «Дальстройрегион» о взыскании с  ООО «Построй ДВ» предварительной оплаты на сумму 660 192 руб. 82 коп., поскольку договор субподряда от 13.11.2009 г. не был расторгнут, являлся действующим.
 
    Письмом от 02.11.2010 г. конкурсный управляющий ООО «Дальстройрегион» уведомил ООО «Построй ДВ» о расторжении договора субподряда от 13.11.2009 г.
 
    ООО «Построй ДВ» с расторжением договора не согласилось, поскольку работы выполнены в полном объеме, потребовало приемки всех работ по актам.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявлении генподрядчиком иска в арбитражный суд.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства считаются признанными в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ.
 
    На основании ст. 717 ГК РФ заказчик (в спорном правоотношении – генподрядчик) может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику (субподрядчику) часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
 
    Учитывая, что договором иное не предусмотрено, генподрядчик является несостоятельным (банкротом), ответчик не оспаривает факт получения уведомления о расторжении договора, работы по договору в полном объеме на сумму 4 075 500 руб. не выполнены, ответчик не оспаривает неимущественное исковое требование, арбитражный суд удовлетворяет исковое требование о признании договора расторгнутым.
 
    По смыслу ст.ст. 717, 746, 1102, 1103 ГК РФ генподрядчик вправе требовать возврата предварительной оплаты после расторжения договора только в том случае, если работы на сумму предварительной оплаты не были выполнены субподрядчиком.
 
    Истец в исковом заявлении признал факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 839 807 руб. 18 коп., подтвержденных двусторонними актами по форме КС-2, не отрицает факт предложения субподрядчика принять остальные работы на сумму 1 376 485 руб. 79 коп. В свою очередь, ответчик представил в дело односторонние акты КС-2 на сумму 1 376 485 руб. 79 коп., заявил о фактическом выполнении этих работ, необоснованном отказе генподрядчик от приемки и оплаты работ.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Арбитражный суд не усматривает в поведении ответчика обоснованных мотивов отказа от приемки работ и подписания актов. В деле отсутствуют доказательства по которым можно было бы определить обоснованность отказа от приемки работ. Истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не привел доводы, свидетельствующие о невыполнении ответчиком работ, указанных в односторонних актах.
 
    При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании денежных средств является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по удовлетворенному неимущественному исковому требованию возлагается на ответчика, по требованию о взыскании денежных средств – на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать расторгнутым договор субподряда от 13.11.2009 г. с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2009 г.
 
    Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании 660 192 руб. 82 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Построй ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройрегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 203 руб. 86 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                А.П. Тищенко