Решение от 16 марта 2011 года №А73-14015/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск                                                               № дела А73-14015/2010
 
    «16» марта 2011 г.
 
    Дата оглашения резолютивной части решения –  «15» марта 2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Бойко О.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца -  представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,        
 
    от ответчика – Кенжиханов А.С. (представитель по доверенности),   
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску ООО финансово-промышленная компания  «ТИМ»  к ООО  «Востоктранскомпани»  о взыскании долга по договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные   услуги по отстою вагонов ответчика на путях необщего пользования, принадлежащих истцу в сумме 8 304 300 руб.  за период август 2009 – июнь 2010 г., ссылаясь на наличие договорных отношений и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.  
 
    В судебном заседании 08.02.2011 г.  представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления.
 
    В отношении доводов ответчика пояснил суду, что сторонами действительно было заключено дополнительное соглашение к договору – от 25.08.09, которым был уменьшен размер платежей по сравнению с договорным.
 
    Вместе с тем, данным соглашением обусловлено, что ставки, установленные им, действуют при условии соблюдения ответчиком условий дополнительного соглашения от 24.08.2009 г. В случае, если условия соглашения от 24.08.09 г. не соблюдаются заказчиком, действуют ставки, установленные договором.
 
    За спорный период ответчику выставлялись счета на оплату по ставкам, установленным дополнительным соглашением от 25.08.09 г., т.к. истец рассчитывал на то, что ответчик добросовестно будет исполнять условия соглашения от 24.08.09 г. (добровольно оплатит  долг предыдущего периода в указанные в соглашении сроки).  
 
    Но условия данного соглашения не были исполнены в добровольном порядке, задолженность пришлось взыскивать в судебном порядке.
 
    В связи с чем, ответчику были выставлены новые счета и акты на суммы, обусловленные договором.
 
    В отношении доводов ответчика о задержке выдачи 49 вагонов пояснил суду, что данная задержка была обусловлена сложными погодными условиями – обильным снегопадом.  
 
    Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно данным отзыва, если производить расчет по ставкам, обусловленным соглашением от 25.08.09 г., (без вычитания платы за отстой сверх срока 49 вагонов), сумма долга ответчика перед истцом – 1 067 280 руб.
 
    Согласно письменным пояснениям истца,   если производить расчет по ставкам, обусловленным соглашением от 25.08.09 г., (с вычитанием платы за отстой сверх срока 49 вагонов), сумма долга ответчика перед истцом – 997 590 руб.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Доводы ответчика кратко сводятся к тому, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.08.09 г., которым изменены ставки за отстой вагонов – снижены по сравнению с договорными.
 
    В период с августа по декабрь истцом выставлялись ответчику счета на оплату и акты выполненных работ по ставкам, обусловленным дополнительным соглашением к договору.
 
    Эти акты подписаны и приняты ответчиком.
 
    За последующий период (2010 г.) истец так же выставлял счета по ставкам дополнительного соглашения.   
 
    В последующем перед обращением в суд истец за весь спорный период выставил счета со ставками, обусловленными договором, т.е. в одностороннем порядке пытается изменить условия.  Договор не содержит условия об одностороннем изменении истцом цены договора в зависимости от оговорки, содержащейся в дополнительном соглашении.
 
    В отношении период январь -июнь 2010 г. пояснил суду, что не оспаривает факт того, что за 2010 г. ответчику выставлялись счета на оплату отстоя (по ставкам дополнительного соглашения).    
 
    Так же пояснил, что в отношении 49 вагонов 14.01.2010 г. ответчиком истцу были направлены запросы на выдачу вагонов, по условиям договора до 17.01.2010 г. указанные вагоны должны были быть выданы ответчику. Однако, они включены в счета за последующие месяцы.
 
    Ответчик не оспаривает факт того, что остальные вагоны, указанные истцом, находились на путях истца в спорный период и  были выведены в установленные договором сроки.
 
    Вагоны, размещенные на путях истца, были арендованы ответчиком, договорные отношения прекращены в июне 2010 г.
 
    Расчеты истца арифметически не оспаривает.     
 
    Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск   частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.12.2008 г. истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) подписан договор № 2/ОВ об оказании услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя  порожних вагонов, принадлежащих  на праве собственности или ином праве заказчику.   ежегодно.  
 
    Согласно условиям данного договора, истец оказывает услуги, ответчик обязан к их оплате.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 г. по делу № А73-15224/09 по спору  между сторонами данного договора утверждено мировое соглашение, как непротиворечащее закону и не нарушающие права других лиц. 
 
    Определение вступило в законную силу.
 
    В силу положений ст.69 АПК, данное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    Следовательно, у суда отсутствует необходимость оценки данного договора на предмет его заключенности и действительности.   
 
    Таким образом, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг.
 
    Ответчиком не  оспаривается факт оказания услуг в спорный период.
 
    В силу положений ст.309, 779, 781 ГК. заказчик обязан к оплате полученных услуг.
 
    Возражая против иска, истец, во-первых, ссылается на условия дополнительного соглашения к договору от 25.08.09 г., которым установлены ставки оплаты значительно  ниже тех, что обусловлены договором. В этой связи ссылается на счета за спорный период, выставленные по ставкам, указанным в данном соглашении.
 
    Полагает, что расчет должен быть основан на этих, а не на договорных ставках.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами 25.08.09 г. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, изменен п.2 Приложения к договору №5, устанавливающий ставки оплаты.
 
    Согласно п.2 данного соглашения, новые ставки действительны на период с 01.09.09 г. по 31.05.2010 г.
 
    С 01.06.2010 г. размер ставок может быть изменен в одностороннем порядке исполнителем, о чем заказчик должен быть проинформирован не позднее 20.05.09 г.
 
    Согласно письменным пояснениям истца, в указанном порядке ставка не изменялась.
 
    Кроме того, истец не ссылался на данное  обстоятельство, полагая, что правомочен требовать взыскания долга по ставкам, обусловленным договором, т.к. это установлено п.4 дополнительного соглашения от 25.08.09 г.
 
    Пункт 4 соглашения изложен следующим образом – соглашение вступает в силу с 25.08.09 г. при условии подписания заказчиком соглашения к договору  от 24.08.09 г.
 
    И действует только при единовременном соблюдении заказчиком условий, изложенных в соглашении от 24.08.09 г. В противном случае применяется ставка договорного сбора в размере, определенном договором.
 
    Дополнительным соглашением от 24.08.09 г. стороны согласовали ряд обязанностей заказчика, в том числе и погашение предыдущих задолженностей по договору.
 
    Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения от 24.08.09 г., производит расчет задолженности по условиям договора.
 
    Ответчиком факт исполнения обязательств по соглашению от 24.08.09 г. не доказывался.
 
    Доводы истца в этой части не оспаривались.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон необходимо применять   расчет по ставкам дополнительного соглашения от 25.08.09 г. по следующим основаниям.  
 
    Из текста соглашения от 25.08.09 г. следует, что применение  уменьшенного  размера ставок (по существу, право заказчика на оплату в меньшем размере и обязанность исполнителя по принятию этой оплаты в уменьшенном размере)   поставлено под условие -  исполнение ответчиком условий другого соглашения от 24.08.09 г.  
 
    Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделки под условием.
 
    Согласно ст.157 ГК, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
 
    Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
 
 
    В юридической литературе дается следующее понятие сделки, совершенной под условием.
 
    Отлагательные и отменительные условия характеризуются следующими чертами.
 
    Во-первых, неизвестно, наступит условие или нет, поэтому оно не может быть неизбежным (нельзя в качестве такого условия указать истечение срока, наступление определенного периода года и пр.).
 
    Во-вторых, условие должно быть в принципе возможным. В противном случае оно никогда не наступит и, следовательно, не сможет оказать влияние на динамику правовой связи.
 
    В-третьих, в момент совершения сделки условие еще не существует, оно может появиться лишь в будущем (а может и не появиться).
 
    В-четвертых, таким условием может быть событие или действие, причем действие как третьих лиц, так и, при определенных условиях, лиц, совершивших сделку. Однако действия последних могут быть отлагательным или отменительным условием лишь при наличии определенных обстоятельств; возможные действия этих лиц могут квалифицироваться в качестве отлагательных или отменительных условий только с учетом конкретных обстоятельств. Дело в том, что если возникновение или прекращение прав и обязанностей будет обусловлено действием стороны, совершаемым по своему усмотрению (ее произволом), то окажется возможным наступление или ненаступление условия по воле стороны. И следовательно, исчезает одна из черт отлагательного и отменительного условий - должно быть неизвестно, наступит условие или нет. Стало быть, по общему правилу наступление/ненаступление условия не должно зависеть от воли сторон.
 
 
    (ст. 157, "Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации" (под ред. П.В. Крашенинникова) ("Статут", 2009))
 
 
    Для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: а) такое условие относится к будущему; б) неизвестно, наступит оно или нет; в) наступление условия должно быть возможным.
 
    Следует считать, что условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки. В пользу такого вывода говорит как само понятие "условие", так и правила п. 3 ст. 157, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия.
 
 
    (ст. 157, "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" (постатейный) (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) (под ред. О.Н. Садикова) ("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2005))
 
 
    Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Московского округа по делу № А40-64187/07-83-570. Определением ВАС РФ от 24.02.09 г. № 1383/09 в передаче дела в Президиум ВАС отказано, выводы судов о толковании ст. 157 ГК признаны правомерными.  
 
    В данном случае условие – исполнение обязательства. Наступление этого условия, исходя из фактических обстоятельств дела, обусловлено действиями стороны – ответчика (зависит от его воли),  выгодно ответчику. Вместе с тем, им не осуществлены действия,  направленные к наступлению условия.
 
    Толкуя содержание указанной нормы применительно к теории права, судебной практике, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, обусловленных соглашением от 24. 08.09 г. не может рассматриваться в качестве отлагательного или отменительного условия в отношении размера платежей в сроки, указанные в соглашении.
 
    В связи с этим, положения ст.157 ГК не применимы к правоотношениям сторон, поскольку содержащееся в п. 4 соглашения от 25.08.09 г. по своей сути не является ни отлагательным, ни отменительным.
 
    Кроме того, истец в спорный период выставлял ответчику счета на оплату и акты выполненных работ,  что соответствует п.3.7 договора. 
 
    В этих документах указаны  ставки, обусловленные дополнительным соглашением от 25.08.09 г., (данный факт подтвержден истцом в судебном заседании).
 
    Так же в материалах дела имеется письмо истца, адресованное ответчику, датированное 13.05.2010 г, согласно которому, на дату подписания письма, долг ответчика исчисляется исходя из ставки, обусловленной дополнительным соглашением к договору.  
 
    Эти обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении истца на применение ставок, установленных соглашением.  
 
    В силу положений п.3.6 договора, заказчик осуществляет   оплату услуг на основании  выставленного исполнителем счета-фактуры и документов, подтверждающих факт и размер стоимости оказанных исполнителем услуг.   
 
    Во-вторых, ответчик, возражая против иска, ссылается неверный расчет стоимости (периода оказания услуг) в отношении 49 вагонов, которые были запрошены им в январе 2010, выведены истцом  в апреле 2010 г. Оплата же начислена до фактической даты вывода.
 
    Суд полагает данный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3.3., 3.7 договора, количество суток отстоя вагонов влияет на размер платы за отстой, заказчик обязан к оплате всего времени отстоя.
 
    Согласно п.2.3.4 договора, заказчик обязан направить исполнителю не менее, чем за 24 часа до планируемой даты отправления вагонов запрос на изъятие вагонов из отстоя по форме, представленной в приложении №4 к договору.
 
    Пунктом 6.5. договора стороны обусловили возможность факсимильной и электронной переписки.
 
    В материалах дела имеются запросы ответчика на изъятие 49 вагонов, направленные ответчику посредством электронной почты 14.01.2010 г.
 
    Факт их получения не оспаривался ответчиком, а так же подтверждается его ответами на запросы, дополнением к возражениям на отзыв ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что договором не обусловлен срок согласования  исполнителем запроса заказчика на изъятие вагонов.
 
    Между тем, данное утверждение противоречит условиям договора.
 
    Согласно п.2.3. договора и оформление вагонов на отстой и их изъятие из отстоя осуществляется на основании запросов заказчика.  
 
    Согласно п.2.1.1. договора, исполнитель обязан принимать к рассмотрению запросы заказчика и в срок не более 1 суток с момента получения запроса, письменно уведомлять заказчика о результатах его рассмотрения.
 
    Следовательно, договором обусловлен срок согласования запросов, в  том числе и на изъятие,  – 1 сутки.
 
    Если запрос был получен исполнителем 14.01.2010 г., то о его согласовании он должен был сообщить  15.01.2010 г. 
 
    Согласно п. 2.1.4. договора, исполнитель обязан производить отправление вагонов заказчика с железнодорожных путей  в срок не позднее 3-х суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя.
 
    Таким образом, толкуя два указанных пункта договора в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по истечении 4-х суток с момента получения запроса вагоны должны быть выданы заказчику.
 
    В силу положений ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Как следует из реестра постановки-изъятия вагонов, спорные  вагоны (за исключением 2-х) были выданы в июне 2010 г.
 
 
    Истец объясняет это сложными метеорологическими условиями – значительным количеством снега, обледенением путей. Представляет документы в подтверждение данного довода.
 
 
    Согласно п.3 ст.401 ГК,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
 
    Из представленных истцом в доказательство своих доводов документов не следует, что выпавший снег препятствовал проведению работ по выдаче вагонов (заключение специализированных организаций по данному факту нет).
 
 
    В связи с чем, по мнению суда, превышение нормы осадков в виде снега в данном случае  не может быть отнесено к категории непредотвратимых обстоятельств,  в том понятии как это указано в ст.401 ГК.
 
 
    Кроме того, количество осадков, как правило, прогнозируемо.
 
 
    Так же, истец, являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, заключив договор с ответчиком, в силу положений ст. 2, 210, 309, 310 ГК, обязан был принять меры к расчистке путей и надлежащему исполнению обязательства.
 
 
    Из материалов дела так же следует, что в апреле истцом ответчику было направлено письмо о готовности к выдаче вагонов, ответчик повторно запросил спорные вагоны.
 
 
    Выданы они были только в июне. Доказательств тому, что ответчик отказывался принимать вагоны, истцом не представлено.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение обязательства – запрошенные вагоны не были выданы ответчику в обусловленные договором сроки, а продолжали храниться на путях истца.
 
 
    В силу положений ст.309, 406 ГК,  ответчик не обязан к оплате времени отстоя, который не был им согласован.            
 
 
    Расчет суммы долга в размере ставок, обусловленных договором за минусом отстоя указанных вагонов,  не оспаривается ответчиком.
 
 
    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 997 590 руб.
 
 
    В остальной части в удовлетворении  требований надлежит отказать.   
 
 
    В силу положений п.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ООО «Востоктранскомпани» (ОГРН 1022701134125, ИНН 2721083952)   в пользу  ФПК «ТИМ» (ОГРН 1037600201814, ИНН 7603013475)  в счет  задолженности по договору  денежную  сумму в размере 997 590  руб.,   а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 22 951 руб. 80 коп., всего – 1 020  541  руб. 80 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.    
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.