Решение от 14 февраля 2011 года №А73-14002/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -14002/2010
 
    «14»  февраля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания»
 
    к        428 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    о       взыскании 487 705, 16 рублей    
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Аксенова Ирина Михайлова по доверенности от 21 января 2010 года №7/51;
 
    от ответчика – 428 Отделению морской инженерной службы – Донченко Ольга Владимировна по доверенности от 15 октября 2010 года №1620;
 
    от третьего лица – Рожков Евгений Иванович по доверенности от 17 декабря 2010 года №376
 
УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с 428 Отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 649 442, 30 рублей, составляющих долг в размере 647 915, 30 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной на основании государственного контракта от 01 января 2010 года № 10 за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года, неустойку в размере 647 915, 30  рублей, начисленную за просрочку исполнения обязанности.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 487 705, 16 рублей, из которых долг составил 472 923, 73 рубля, неустойка - 14 781, 43 рубль.
 
    Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.
 
    Определением от 13 января 2011 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в качестве основания иска указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 01 января 2010 года №10, факт подачи истцом через присоединенную сеть на объекты ответчика в соответствии с условиями данного контракта тепловой  энергии в горячей воде, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года, возникновение долга в размере  472 923, 73 рубля, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора, наличие оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указав факт возникновения обязательства по оплате тепловой энергии у третьего лица.
 
    Соответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании заявило о необоснованности возражений ответчика.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено по существу в отсутствие соответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №10, из которого у истца, являющегося, энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику, являющемуся заказчиком – абонентом, объекты, перечисленные в приложении №1 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
 
    Ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 08-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета – фактуры.
 
    Согласно расчетным ведомостям потребления в период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года потребление объектами ответчика по данному контракту тепловой энергии в горячей воде составило 165, 124 Гкал, 7026,466 куб.м, общей стоимостью 647 915, 30 рублей.
 
    Для оплаты выставлены счета – фактура от 30 сентября 2010 года №3/4/1/022703, от 31 октября 2010 года №3/4/1/025028.
 
    Обязательство по оплате потребления в указанный период в установленный контрактом срок оплаты ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 472 923, 73 рубля.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Возражения ответчика судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
 
    01 октября 2010 года между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение к государственному контракту от 01 января 2010 года №10, в соответствии с пунктом 1 которого третье лицо, именуемое плательщиком,  обязалось осуществлять оплату тепловой энергии и горячей воды, поставляемых истцом ответчику на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года на основании  указанного государственного контракта, в соответствии с условиями государственного контракта от 20 июля 2010 года №1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, изменение субъекта исполнения не влечет правовых последствий для другой стороны обязательства, правоотношения сторон остаются неизменными. В случае возложения исполнения исполнителем и обязанным лицом по отношению к кредитору продолжает оставаться сам должник.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца в части предъявленного к взысканию с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Пунктом 9.2 контракта за нарушение срока оплаты тепловой энергии в горячей воде  предусмотрена ответственность заказчика – абонента в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 08 февраля 2011 года составила 14 781, 43 рубль.
 
    Расчет начисленной неустойки произведен истцом правильно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик суду не представил.
 
    Оснований признать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о привлечении ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, что установлено  по материалам дела, к договорной ответственности в форме неустойки, следует признать правомерным.
 
    В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика  денежных средств для уплаты долга и неустойки к субсидиарной ответственности следует привлечь соответчика.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с 428 Отделения морской инженерной службы, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» долг в размере 472 923, 73 рубля, неустойку в размере 14 781, 43 рубль, всего 487 705, 16 рублей, а также расходы по госпошлине в размере  12 754, 10 рублей.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 234, 74 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь