Дата принятия: 31 января 2011г.
Номер документа: А73-13993/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13993/2010
«31» января 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тарасенко
рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Амурметалл»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 76 779,36 руб.
при участии
от истца: Кириченко Н.В., доверенность № 27-01/311936 от 22.06.2010,
от ответчика: Юн А.В., доверенность № 672 от 19.11.2010.
ОАО «Амурметалл» обратился с иском № 10-32/811 от 05.11.2010 к ОАО «РЖД» о взыскании 760 233,51 руб. пеней за просрочку доставки груза по 14 железнодорожным накладным, требования по которым предъявлены к перевозчику по 4 претензиям № 10-32/1565 от 09.12.2009, № 10-32/1558 от 09.12.2009, № 10-32/1571 от 09.12.2009 и № 10-32/1563 от 09.12.2009 (дело № А73-13233/2010).
Определением суда от 06.12.2010 требование, основанное на претензии № 10-32/1563 от 09.12.2009 о взыскании 76 779,36 руб., выделено в настоящее производство.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 67 040,64 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на сложную эксплуатационную обстановку на путях. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
26.10.2009 и 27.10.2009 со ст. Анзеби в адрес получателя груза ОАО «Амурметалл» на ст. Комсомольск-на-Амуре отправительским маршрутом направлен груз в вагонах № 56881816, 56890577 по железнодорожным накладным № ЭВ809672, ЭВ809911 со сроком доставки по 07.11.2009.
Спорные вагоны доставлены на станцию назначения 11.11.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 10-32/1563 от 09.12.2009 об уплате 76 779,36 руб. пеней.
Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагонов по причине сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного грузов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне № 56881816 на 4 суток, вагоне № 56890577 – 3 суток подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общей сумме 67 040,64 руб. (расчет приобщен к материалам дела и соответствует контррасчету ответчика) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Всего в рамках искового заявления № 10-32/811 от 05.11.2010 ОАО «Амурметалл» оплачено 12 834,54 руб. обязательного платежа. По настоящему спору с учетом уменьшения цены иска размер государственной пошлины составил 2 681,63 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» пени за просрочку доставки груза 67 040 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 681 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
