Решение от 07 марта 2011 года №А73-13990/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                №  дела А73-13990/2011
 
    09 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мамыкиной Ирины Васильевны
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация»
 
    третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Амур-КГ-Скрап», общество с ограниченной ответственностью «Мадия»
 
    об устранении препятствийв пользовании имуществом
 
    при участии
 
    от истца: А.В. Кошкарева, представитель, доверенность от 23.07.2010 №27-ХК 0000441
 
    от ответчика: Е.Ю. Быкова, представитель, доверенность б/н от 06.08.2010
 
    от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Е.К. Ефимкова, представитель, доверенность от 23.12.2010 №12577/02-10
 
    от ООО «Амур-КГ-Скрап», ООО «Мадия»: представители не явились
 
 
    Ирина Васильевна Мамыкина обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормелиорация» (далее – ООО «Стройдормелиорация», общество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, путем обязании общества убрать забор, огораживающий железнодорожную ветку, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеагская, 73.
 
    Истцом арбитражному суду представлено определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.10.2010 о прекращении производства по делу по иску И.В Мамыкиной к ООО «Стройдормелиорация» об устранении препятствий в осуществлении права собственности в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что прекращение производства по делу в арбитражном суде при прекращении производства в  суде общей юрисдикции, нарушает право на судебную защиту прав и свобод, гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор по существу при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у истца.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что И.В. Мамыкина являясь собственником железнодорожной ветки, склада и угольной эстакады, не имеет возможности в полной мере осуществлять принадлежащее ей право собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества, поскольку они огорожены забором ответчика.
 
    Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Амур-КГ-Скрап» (далее – ООО «Аур-КГ-Скрап»), общество с ограниченной ответственностью «Мадия» (далее – ООО «Мадия»).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил суду, что ООО «Стройдормелиорация» на праве собственности принадлежат сооружения – подкрановый путь и кран козловой электрический. Данные объекты, в том числе как и объекты истицы находятся на территории земельного участка, который не сформирован под объекты собственников (межевание сторонами не произведено), договоры аренды земельных участков не заключены.  Металлический забор огораживает территорию объектов, принадлежащих ответчику в целях обеспечения сохранности находящегося имущества. И.В. Мамыкиной прежним собственником подкранового пути и крана козлового - ООО «Дальсбыт» переданы ключи от ворот забора, в дальнейшем замки не менялись, требование о выдаче ключей истцом ответчику не предъявлялось.
 
    Представитель Департамента подтвердил доводы ответчика об отсутствии договорных отношений по поводу аренды земельных участков, под объектами недвижимого имущества, находящихся в собственности у сторон по спору.
 
    ООО «Аур-КГ-Скрап», ООО «Мадия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.В. Мамыкиной на праве собственности принадлежит здание склада, общей площадью 882,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 27-АВ 300246); на праве общей долевой собственности, доля в праве 92/2381 на железнодорожную ветку, длиной – 2381,0 п.м, инв. №29071, находящейся по адресу: г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, д. 73 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 27-АВ 116996); на праве общей долевой собственности доля ?  сооружение - угольная эстакада мостового типа инв. №29071, литер М, площадью 596,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, 73 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2006 серии 27-АБ 319760).
 
    Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке не сформирован и не предоставлен сособственникам в пользование на каком-либо договорном основании.
 
    ООО «Стройдормелиорация» на праве собственности принадлежит сооружение – подкрановый путь, протяженностью 49,0 м, инв. №29071, расположенное по адресу г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, 73 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2010 серии 27-АВ 427821).
 
    И.В. Мамыкина уведомлением от 17.09.2010 сообщило ООО «Стройдормелиорация» о проведении измерительных работ по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, в отношении железнодорожной ветки и металлического забора, огораживающего данную ветку с целью фиксации метрических параметров.
 
    В последующем И.В. Мамыкина направила в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа забора со ссылкой на нарушение ООО «Стройдормелиорация» различных технических норм, установленных при проведении измерительных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения И.В. Мамыкиной в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со  статьями 304, 305 ГК РФ  собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ  защита гражданских прав может быть осуществлена путём  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
 
    По правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что объект недвижимого имущества (железнодорожная ветка), на устранение в пользовании которого ссылается истица, также как объекты недвижимости ответчика, находятся на территории единой производственной базы, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, и могут использоваться обеими сторонами для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
 
    Земельные участки под указанные выше объекты не сформированы, право собственности на них сторонами в порядке статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ не оформлено.
 
    Между тем, обратившись с иском об обязании убрать забор с территории, принадлежащей И.В. Мамыкиной, необходимой для использования железнодорожного пути и проведения погрузочно-разгрузочных работ, истец фактически  требует определить порядок пользования земельным участком, что не может быть рассмотрено в рамках негаторного иска.
 
    Вопрос о порядке совместного использования земельного участка  сторонами добровольно не урегулирован.
 
    Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон, ключи от ворот спорного забора имеются у истицы, и она имеет возможность доступа к объекту недвижимости, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.
 
    Наряду с указанным, суд считает необходимым отметить, что результаты измерительных работ истца по определению норматива отведения земельного участка необходимого для использования пути и установления забора около него, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства по спору, поскольку проведены неуполномоченным лицом (имеющим лицензию на такой вид деятельности и сертификат на измерительные приборы).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований Мамыкиной Ирины Васильевны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                М.Ю.  Ульянова