Дата принятия: 16 марта 2011г.
Номер документа: А73-13975/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-13975/2010
«16» марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
об оспаривании постановления Амурской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010, решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.11.2010 № 10710000/39ю/40А,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Хуртина В.А., действующего по доверенности от 14.12.2010 №66/126;
от Амурской таможни – Оглоблина М.Г., действующего по доверенности от 07.12.2010 г. № 2; Власова Д.А., действующего по доверенности от 07.12.2010 №17;
от Дальневосточной оперативной таможни – Бовт Т.Н., действующей по доверенности от 12.01.2011 № 02-17/00110,
Сущность спора: Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ОАО «Амурский судостроительный завод», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконными и отменить постановление Амурской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.11.2010 № 10710000/39ю/40А.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 02.03.2011.
В заседании суда представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представители Амурской таможни и Дальневосточной оперативной таможни с заявленными требованиями не согласились, позицию изложили согласно отзывам на заявление.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
23 апреля 2010 года ОАО «Амурский судостроительный завод» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10713030/230410/0001726, согласно которой в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» заявлены следующие товары:
1) прокат плоский горячекатаный из нелегированной, некоррозионностойкой стали, не в рулонах, без дальнейшей обработки, размерами, марки, количеством:
20*2500*10000 марки GLA- 22 листа;
16,5*2500*9000 марки GLA- 81 лист;
25*2500*10000 марки GLA- 4,5 листа;
36*1700*5100 марки GLA- 1 лист;
20*2500*10000 марки GLAН36 - 1 лист;
22*2500*10500 марки GLAН36 - 38 листов;
20*1600*6000 марки GLAН36 - 2 листа;
20*2500*10000 марки GLD36 - 5 листов.
2) прокат плоский горячекатаный из нелегированной, некоррозионностойкой стали, не в рулонах, без дальнейшей обработки, размерами, марки, количеством:
10*2000*9000 марки GLA- 125 листов;
8*2000*9000 марки GLA- 49 листов;
10*1500*8500 марки GLAH36- 7 листов.
Указанные выше товары были ввезены ОАО «Амурский судостроительный завод» на таможенную территорию России из КНР по контракту от 07.11.2005 №VMF-1005-OCT-ASPи согласно ГТД №10713030/141106/0005195, №10713030/061008/0006128 помещены под таможенный режим - таможенный склад.
Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении декларируемых товаров по ГТД №10713030/230410/0001726 на 23.04.2010 г. составила 4 063 390,45 рублей. При этом на момент подачи ГТД платежи не были оплачены Обществом в полном объеме.
Товары, ранее заявленные под режим таможенного склада по ГТД №10713030/141106/0005195, должны были быть заявлены декларантом под иной таможенный режим 21.11.2009. Декларант заявил вышеуказанные товары под иной таможенный режим – «выпуск для внутреннего потребления» 23.04.2010 путем подачи ГТД №10713030/230410/0001726. На момент подачи ГТД сумма недоплаты таможенных пошлин составила 3 741 735,39 рублей.
По факту нарушения сроков уплаты таможенных платежей 14.05.2010 должностным лицом Амурской таможни в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» составлен протокол об административном правонарушении №10713000-84/2010 по статье 16.22 КоАП РФ.
16.06.2010 заместитель начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 14.05.2010 и прилагаемых к нему документов соответствующему должностному лицу таможни на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков.
22.06.2010 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Амурской таможни А.И. Колмагоровым в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод», в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем уведомлении, по делу №10713000-84/2010 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.22 КоАП РФ.
29.07.2010 заместителем начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности В.А Тихоновым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10713000-84/2010 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
23.08.2010 в Дальневосточную оперативную таможню (далее - ДВОТ) поступила жалоба ОАО «Амурский судостроительный завод» с требованием оботмене постановления Амурской таможни от 29.07.2010 № 10713000-84/2010.
10.11.2010 заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни Д.М. Популях по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение №10710000/39ю/40А, которым постановление Амурской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Несогласие Общества с вышеуказанными постановлением Амурской таможни и решением Дальневосточной оперативной таможни явилось основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании их законности.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
Статья 16.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия лица, нарушающие требования таможенного законодательства, определяющие срок уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.
В силу части 3 статьи 132 ТК РФ смомента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 1 статьи 320 ТК РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант.
Статьями 16, 126 ТК РФ установлено, что в случае перемещения товаров через таможенную границу РФ в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, в качестве декларанта выступает российское лицо, заключившее данную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.
Как установлено судом по материалам дела, 14.11.2006 ОАО «Амурский судостроительный завод» на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни была подана ГТД № 10713030/141106/0005195, согласно которой под режим таможенного склада среди прочих помещены и товары, являющиеся предметом по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010.
21.06.2006 указанный товар помещен под таможенный режим таможенного склада сроком до 25.09.2010. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Таможенного кодекса Российской Федерации срок хранения товаров был продлен таможенным органом до 21.11.2009.
В связи с тем, что по завершению таможенного режима Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 223 ТК РФ не предприняло дальнейших мер по оформлению помещенного под режим «таможенный склад» товара, 24.03.2010 должностными лицами Амурской таможни в отношении ОАО «Амурский судостроительный завод» возбуждено дело об административном правонарушении № 10713000-220/2009 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а 12.07.2010 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
23.04.2010 ОАО «Амурский судостроительный завод» на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни подана ГТД №10713030/230410/0001726, согласно которой в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» заявлены, в том числе, товары, в отношении которых ранее истек срок хранения в соответствии с требованиями таможенного режима «таможенный склад». Однако, на момент подачи декларации таможенные пошлины и налоги в соответствии с требованиями таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления» уплачены Обществом не в полном объеме.
В силу положений статей 324, 325 ТК РФ на декларанта либо лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов возложена обязанность самостоятельно исчислять их размер с применением ставок таможенных пошлин, налогов на день принятия таможенным органом таможенной декларации.
Соответственно, для таможенных целей имеет значение не только факт уплаты таможенных платежей в установленный законом срок, но и размер уплаченных таможенных пошлин, налогов в отношении конкретного товара, в связи с чем таможенным законодательством возлагается на лицо обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не только своевременно, но и в полном объеме, невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность по статье 16.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.
Как следует из материалов дела, в счет уплаты таможенных платежей в отношении товара, заявленного в ГТД №10713030/230410/0001726, денежные средства со счета Общества в банке были списаны 21.04.2010 и 26.04.2010, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2010 № 1388 и № 1389, от 26.04.2010 № 2117 и № 2152.
Поскольку на момент подачи ГТД № 10713030/230410/0001726 таможенные пошлины, налоги были уплачены ОАО «Амурский судостроительный завод» не в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в связи с тем, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку подача грузовой таможенной декларации является юридически значимым фактом, имеющим самостоятельное значение и, следовательно, несоблюдение лицом возложенных на него обязанностей по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов влечет за собой наступление соответствующих последствий. Сам факт привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, так как фактически Обществом совершены противоправные действия иного характера, при этом не имеет правового значения, что предметом данных правонарушений явился один и тот же товар, сведения о котором были заявлены в ГТД №10713030/141106/0005195 и ГТД №10713030/230410/0001726.
Довод заявителя о том, что у ОАО «Амурский судостроительный завод» отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку в соответствии с главой 41 ТК РФ на таможенном органе лежала обязанность по распоряжению товарами, срок хранения которых на таможенном складе истек, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 223 ТК РФ установлено, что не позднее дня истечения срока хранения товаров на таможенном складе товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму. По истечении указанного срока распоряжение товарами производится в соответствии с главой 41 ТК РФ. Согласно положениям данной главы Кодекса распоряжение товарами, срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (статья 429 ТК РФ).
Вместе с тем, таможенным законодательством не установлено запретов на распоряжение товарами его собственником (получателем) до самого факта обращения товаров в федеральную собственность. Данным правом и воспользовалось Общество, подав ГТД с целью оформления спорного товара. При этом помещение товаров до момента их обращения в федеральную собственность под один из таможенных режимов является правом декларанта и, реализуя данное право, лицо возлагает на себя и все обязанности, связанные с содержанием соответствующего режима.
Таким образом, заявив согласно ГТД № 10713030/230410/0001726 в отношении товара режим «выпуск для внутреннего потребления» Общество должно было соблюсти все требования указанного режима, в том числе и осуществить уплату таможенных пошлин, налогов не позднее дня подачи таможенной декларации.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводуо наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом не были приняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение им своих таможенных обязанностей, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении таможенного оформления товара. При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем заявителя, у юридического лица была реальная возможность своевременно произвести оплату таможенных платежей в полном объеме, однако Общество без достаточных к тому оснований полагало, что доплату таможенных платежей в сумме 3 741 735,39 рублей оно произведет только в случае принятия таможенным органом решения о выпуске товара и направления Обществу в порядке статьи 153 ТК РФ уведомления с указанием на соблюдение условий, необходимых для выпуска товара.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).
В ходе судебного разбирательства заявитель не сообщил о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения юридическим лицом требований таможенного законодательства.
Согласно материалам дела, при назначении административного наказания таможней учитывались предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении Амурской таможни. Сведений о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными и отмены постановления Амурской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении №10713000-84/2010 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.11.2010 № 0710000/39ю/40А.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконными и отмене постановления Амурской таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-84/2010, решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.11.2010 № 10710000/39ю/40Аотказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
