Решение от 05 марта 2011 года №А73-13973/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-13973/2010
 
    «05» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                 Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винз»
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 17.11.2010 № 08-10/535
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шахматовой Е.Н., действующей по доверенности от 01.12.2010, удостоверение адвоката от 06.01.2004 № 596;
 
    от административного органа – Захарова А.А., действующего по доверенности от 11.01.2011, удостоверение № 001016.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Винз» (далее – ООО «Винз») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 17.11.2010 № 08-10/535 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно перехода.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «Винз» 27.04.2010 заключило импортный контракт                                                 № 2010b010/Jp/Ruс компанией-нерезидентом «ACTTRADINGCORPORATION» (Япония) на поставку товара (мотоциклов, квадроциклов, мопедов, автомобилей, спецтехники и пр.). Общая сумма контракта составила 20000000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 26.04.2015. Паспорт сделки № 1050001/1326/0020/2/0 оформлен 20.05.2010 в филиале «Хабаровский»  ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк ПС). В период с июня по август 2010 года компания-нерезидент поставила в адрес ООО «Винз» товар на общую сумму 27190,00 долларов США, в том числе обществом 26.07.2010 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)  № 10714040/200710/0013275 на сумму 5080,00 долларов США. Выпуск товара осуществлен – 26.07.2010. Соответственно документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации по указанной ГТД со справкой о подтверждающих документах (далее – СПД) должны были быть представлены обществом в банк ПС не позднее 10.08.2010, фактически представлены 01.09.2010 с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка России от 01.06.2004                   № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    По факту нарушения валютного законодательства должностным лицом Хабаровской таможни 02.11.2010 в отношении ООО «Винз» с участием законного представителя – директора Мягкова Д.В. составлен протокол № 10703000-338/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Процессуальный документ вручен лично руководителю.
 
    Материалы проверки направлены по подведомственности в МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Определением от 11.11.2010 рассмотрение административного дела назначено на 17.11.2010 в 15-40 по адресу: гор. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72, каб. 11, о чем общество уведомлено по почте по юридическому адресу и месту жительства директора.
 
    17.11.2010 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие директора с участием действующего по специальной доверенности защитника вынесено постановление № 08-10/535 о признании                                 ООО «Винз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Формы учета и отчетности по валютным операциям,  а также сроки их представления установлены Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а также Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».
 
    Пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П (в редакции  Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение № 258-П»), установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»). 
 
    Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание                   № 1950-У).
 
    В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах (далее – СПД), указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Винз» в силу вышеуказанных нормоположений обязано было представить в уполномоченный банк СПД  и документы, подтверждающие факт ввоза товара по ГТД № 10714040/200710/0013275  (дата выпуска товара – 26.07.2010) не позднее 10.08.2010, фактически же документы представлены обществом в банк ПС только 01.09.2010, т.е. с нарушением нормативного срока в 22 календарных дня.
 
    Таким образом,административным органом правомерно квалифицированы действия общества по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в связи с чем имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ суд считает доказанной вину юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по своевременному исполнению взятых на себя обязательств в области валютных правоотношений в части соблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Юридическое лицо не осуществило должного контроля за деятельностью своих должностных лиц по вопросам соблюдения актов валютного законодательства.
 
    Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, в силу статьи 2.9. КоАП РФ, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения актов валютного законодательства.
 
    Обстоятельства совершенного юридическим лицом деяния не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, при этом суд исходит из продолжительного периода (22 календарных дня) нарушения срока представления документов в банк ПС. Кроме того, судом признается несостоятельной ссылка заявителя на вину перевозчика и удаленность таможенной территории ввоза товара как на доказательства уважительности причин пропуска срока.
 
    Таким образом, имело место пренебрежительное отношение со стороны общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а добровольное устранение нарушения, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие его от ответственности в силу разъяснений, данных в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10.
 
    В рассматриваемом случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения не являлась бы для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 17.11.2010 № 08-10/535,  поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Винз» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 17.11.2010 № 08-10/535 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина