Дата принятия: 07 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13965/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –13965/2010
07 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Баландиной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лайн ДВ»
о расторжении договора и обязании возвратить предмет договора стоимостью 3 093 605 руб. 35 коп.
при участии: от истца: Володиной Е.Н. по доверенности от 15.07.2010г.
от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Владсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Лайн ДВ» о расторжении договора № 21 об оказании услуг по хранению и обязании ответчика произвести возврат предмета хранения – мазута топочного марки М-100 в количестве 213,5 тонн на сумму 3 063 605 руб. 35 коп, размещенного на хранение ППВ Угловая ОАО «РЖД».
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, в обоснование ссылается на договор хранения, в нарушение условий которого ответчик по требованию истца не возвратил предмет хранения.
В судебном заседании представитель истца отказался от требования о расторжении договора.
Частичный отказ судом принят в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, отзыва на иск не представил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 21 об оказании услуг по хранению мазута сторонних организаций.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по хранению топочного мазута заказчика в ёмкостях котельного комплекса ППВ Угловая, на основании договора №ДТВ 05/321 от 15.03.2010г. между ОАО «РЖД» и ООО «Нью-Лайн ДВ» в количестве до 300 тонн до 1 июля 2010 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Заказчик поставляет и сдаёт на хранение мазут по своим товарно-транспортным накладным, а получает свой товар по доверенности (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2010г.
Истец в указанный период приобрёл и передал на хранение ответчику мазут марки М-100 в количестве 213,5 тонн, что подтверждается товарными накладными поставщика ОАО «Приморнефтепродукт», выставленными им счетами-фактурами на оплату, платежными документами истца и актом сверки между истцом и ответчиком, представленными в материалы дела.
2 июня 2010 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить принятое на хранение имущество – мазут топочный в количестве 231,5 тонн, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не возвратил предмет хранения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, полагая, что невозвратом имущества, явившегося предметом договора хранения, ответчик существенным образом нарушил условия договора хранения, заявил требование о его расторжении.
В судебном заседании представитель истца отказался от требования о расторжении договора.
Поскольку на момент предъявления иска срок действия договора истёк, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Исходя из данной нормы, хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику на хранение имущества - мазута в количестве 213,5 тонн стоимостью 3 093 605 руб. 35 коп., а ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт возврата его истцу, суд считает исковые требования в части обязания возвратить предмет договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Критерий разумности носит оценочный характер.
С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, оценив представленные документы, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и категорию дела, минимальную продолжительность его рассмотрения в суде, считает разумным размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нью-Лайн ДВ» произвести возврат мазута топочного марки М-100 в количестве 213, 5 тонн на сумму 3 063 605 руб. 35 коп., размещенного на хранение ППВ Угловая ОАО «РЖД».
В части требования о расторжении договора производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лайн ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владсервис» 38 318 руб. 02 коп. государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владсервис» из федерального бюджета 4 381 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
