Решение от 25 марта 2011 года №А73-1396/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-1396/2011
 
    «25»    марта    2011    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко   
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»    
 
    к           Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    
 
    о          взыскании    808 517,70    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Еловикова А.Ю., доверенность № 08/11 от 11.01.2011,
 
    от ответчика: Балошиной Т.Н., доверенность № 676 от 19.11.2010.
 
 
    ОАО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 808 517,70 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на необходимость  увеличения расчетного  срока  доставки  дополнительно на  одни  сутки в  связи со  следованием груза  транзитом  через станцию Перово  Московской  железной  дороги, а  также  на  продление  срока  в  связи с  задержкой   груза  в  пути следования  из-за  сложной  эксплуатационной  обстановки, возникшей  не  по вине  перевозчика. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    07 июля 2010 г. со ст. Ховрино в адрес получателя груза ОАО «Ванинский морской торговый порт» на ст. Ванино отправлен груз в вагонах № 52278355, 56693195, 52833332, 56756455, 56082670 по железнодорожным накладным № ЭЛ093106, ЭЛ092949, ЭЛ092692, ЭЛ092629, ЭЛ092586.  
 
    На станцию назначения спорные вагоны прибыли 10.08.2010.  
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 033-13/2-1410 от 12.08.2010 об уплате 808 517,70 руб. пеней.
 
    Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на задержку вагонов по причине сложной эксплуатационной обстановки.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорных вагонах на 9 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общем размере 808 517 руб. 70 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с Правилами № 27 основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Позиция  ответчика относительно неверно  определенного срока  доставки груза  в  железнодорожных накладных не  признана   судом убедительной.
 
    В соответствии  со  ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставить грузы по  назначению и  в  установленные  сроки. Сроки  доставки грузов и  правила исчисления  таких сроков утверждаются  федеральным органом  исполнительной  власти железнодорожного транспорта по  согласованию с  федеральным органом исполнительной  власти в  области экономики.
 
    В силу  п. 25  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от  06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики  применения  Федерального закона  «Устав  железнодорожного транспорта  Российской  Федерации» при рассмотрении споров о  взыскании  с  перевозчика  пеней  за  просрочку  доставки грузов арбитражным  судам  следует руководствоваться  Правилами  № 27.
 
    Между  тем,  перевозчик и  грузополучатели  могут заключать  договоры, предусматривающие  иные, чем  определенные правилами, сроки доставки грузов, о чем  делается соответствующая  отметка в  накладной  в  графе «Особые заявления и отметки отправителя» (п. 11 Правил № 27).
 
    При исследовании   накладных ЭЛ093106, ЭЛ092949, ЭЛ092692, ЭЛ092629, ЭЛ092586  не обнаружено отметок о согласовании иных сроков доставки.  В таком  случае суд  считает необходимым руководствоваться  общим  порядком расчета  срока,  установленным  названными правилами.
 
    При этом судом  установлено,  что в  указанных накладных нет отметок о следовании груза  транзитом через станцию Перово. Между  тем, дорожные  ведомости, представленные ответчиком в  судебное  заседание,  содержат сведения о следовании груза 10.07.2010 через станцию Перово.
 
    Согласно Правилам № 27  ( п. 2.3.1 и п. 5.1), срок  доставки груза  исчисляется   из  расчета  нормативного срока  суточного пробега (в данном  случае 420 км. в сутки - грузовая скорость)  и  увеличивается  на  2 суток на  операции, связанные  с отправлением  и  прибытием грузов.
 
    В силу п. 5.9   Правил  при  отправлении  грузов  с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, при прибытии  грузов на железнодорожные станции  этих узлов, или при  следовании  грузов  транзитом  через эти узлы  сроки доставки  грузов  продлеваются на  1  сутки.
 
    Как  указано ранее,   груз отправлен со  станции Ховрино, относящий  к  Санкт-Петербургской линии.
 
    Расчетный срок  доставки определен  в количестве 24 суток.
 
    Следовательно, принимая  во внимание  скорость движения груза и  протяженность следования (8 684 км.: 420 км. = 21 + 2 +1),  сторонами  изначально учтены  дополнительные  сутки  в  связи с  отправкой  вагонов со станции Санкт-Петербургского узла.    
 
    Суд не находит оснований для дополнительного  увеличения  расчетного срока  доставки   по п. 5.9  Правил на 1  сутки, поскольку  железнодорожные накладные не содержат отметок о следовании груза через ст. Перово, а соответствующие записи в дорожных ведомостях не могут быть приняты в  качестве надлежащих доказательств, так как  являются  только внутренними документами перевозчика.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.  
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» пени за просрочку доставки груза 808 517 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 170 руб. 36 коп.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко