Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: А73-13933/2012
Дело № 2-745/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Дудко Н.Е.,
с участием
представителя истца ООО «ВиСын» Мурина В.А.,
ответчика Супрун А.А. и его представителя Карлсон Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиСын» к Супруну А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.,
установил:
ООО «ВиСын» обратилось в суд с иском к ООО «Сварог» и Супруну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВиСын» и ООО «Сварог» был составлен предварительный договор о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - кафе, находящегося по адресу <адрес>, <данные изъяты> который принадлежал ООО «Сварог» на праве собственности. На основании предварительного договора была передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., однако основной договор купли-продажи заключен не был, а указанные денежные средства ООО «ВиСын» со стороны ООО «Сварог» возвращены не были. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012г. с ООО «Сварог» в пользу ООО «ВиСын» была взыскана указанная сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а всего 1 023 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013г. решение от 29.12.2012г. оставлено без изменения.
В <данные изъяты> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого имущества, за счет реализации которого возможно исполнить указанное решение суда, у ООО «Сварог» не установлено.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сварог» и Супруном А.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - вышеназванного кафе.
Считает, что этот договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как указанная в договоре цена недвижимого имущества не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Сварог» пояснял, что препятствий для заключения договора купли-продажи с ООО «ВиСын» не имеется, следовательно, фактически указанный договор еще не был заключен. Кроме того, регистрации прав на объект недвижимости была проведена после вынесения решения.
На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности сделки - признать право собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Сварог».
В судебном заседании представитель истца ООО «ВиСын» Мурин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка является мнимой по следующим основаниям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. названный договор отсутствовал, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде представитель ООО «Сварог» на его наличие не ссылался. Объект недвижимости был продан за 25 000 рублей, однако в предварительном договоре, заключенном с ООО «ВиСын», цена кафе была оговорена <данные изъяты> руб. Супрун А.А. не подавал в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края заявление о переоформлении на свое имя договора аренды земельного участка, на котором расположено кафе. Супрун А.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может использовать кафе по назначению, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сделке. В договоре купли-продажи генеральным директором указана <данные изъяты> однако, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором является <данные изъяты> Также в договоре указан иной юридический адрес ООО Сварог» и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который снят с регистрационного учета.
Ответчик Супрун А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что добросовестно приобрел ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у ООО «Сварог» кафе, денежные средства по договору передал в полном объеме. Ранее он был учредителем ООО «Сварог» и вкладывал собственные денежные средства в строительство этого кафе. Затем он вышел из состава учредителей, однако пред ним у ООО «Сварог» имелась задолженность, с учетом которой была оговорена стоимость кафе в размере 25 000 руб. В настоящее время по договору уступки права требования по договору аренды со стороны ООО «Сварог» ему передан земельный участок, на котором расположено приобретенное им кафе. Использовать кафе не представляется возможным в связи с наложением ограничений. На момент заключения договора купли-продажи объект недвижимости был свободен от прав третьих лиц и каких-либо обеспечительных мер.
Представитель ответчика Супруна А.А. Карлсон Е.Э. исковые требования не признала, суду дала пояснения аналогичные пояснениям Супруна А.А. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что кафе было продано с целью уклонения ООО «Сварог» от обязанности возвратить ООО «ВиСын» денежные средства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сварог», местонахождение которого в <адрес>, денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сварог» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2012г. по делу № А73-13933/2012 по иску ООО «ВиСын» к ООО «Сварог» о взыскании 1 000 000 руб. - аванса, перечисленного ответчику по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Сварог» в пользу ООО «ВиСын» взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.
Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013г. указанное решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВиСын» и ООО «Сварог» был заключен предварительный договор, согласно которому ООО «ВиСын» обязалось приобрести у ООО «Сварог» объект недвижимости - кафе в <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., в связи с чем ООО «ВиСын» ООО «Сварог» был передан аванс в размере 1 000 000 руб., который не был возвращен после окончания срока действия предварительного договора.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Сварог» задолженности в пользу ООО «ВиСын» в размере 1 023 000 руб.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № должник ООО «Сварог» <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и имущества ООО «Сварог» на территории Краснодарского края, суду не представлено. До вынесения решения от 29.12.2012г. и возбуждения исполнительного производства между ООО «Сварог» (продавец) и Супруном А.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - кафе, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Цена продаваемого объекта определена сторонами в 25 000 руб. На момент подписания договора указанная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме. Претензий между сторонами нет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна.
Договор купли-продажи объекта недвижимости - кафе, расположенного по адресу <адрес>, подписан ООО «Сварог» и Супруном А. А. ДД.ММ.ГГГГг.
После подписания договор был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №
В дальнейшем регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Супруном А.А. в счет исполнения договора внесены в ООО «Сварог» денежные средства в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между Супруном А.А. и ООО «Сварог» был заключен договор об уступке прав по договору, на основании которого Супруну А.А. передано право аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено приобретенное последним кафе.
ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию за номером №
Указанное свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить сделку и совершили действия, направленные на ее исполнение.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика Супруна А.А. о том, что стоимость кафе между ним и ООО «Сварог» оговаривалась с учетом имеющихся между ними обязательств.
На момент заключения оспариваемого договора ООО «ВиСын» не было заинтересовано в приобретении объекта недвижимости - кафе или в возникновении каких-либо прав на него.
Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2012 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013г., согласно заключенному между ООО «Сварог» и ООО «ВиСын» ДД.ММ.ГГГГ. предварительному договору основной договор купли-продажи объекта недвижимости - кафе, должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок основной договор не был заключен, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Обратившись в суд с требованием о возврате переданного в счет приобретения кафе аванса, ООО «ВиСын» подтвердило отсутствие намерения на приобретение этого объекта недвижимости.
Наличие указанного предварительного договора также свидетельствует о том, что ООО «Сварог» намеревалось произвести отчуждение объекта недвижимости, что также опровергает доводы истца о мнимости сделки.
Каких-либо запретов и ограничений в отношении реализуемого имущества на момент заключения договора купли-продажи и перехода прав на него не имелось.
Оспариваемый договор был заключен до обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Сварог» денежных сумм, а также до вступления в законную силу решения суда от 29.12.2012г. о взыскании с ООО «Сварог» в пользу ООО «ВиСын» 1 023 000 руб. и возбуждения исполнительного производства.
Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (кафе) между ООО «Сварог» и Супруном А.А., а так же на момент государственной регистрации права собственности Супруна А.А. на указанное имущество, отсутствовала какая-либо заинтересованность ООО «ВиСын» в недействительности указанной сделки.
В связи с чем ООО «ВиСын» не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
Также ООО «ВиСын» не является надлежащим истцом по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим указанным истцом основаниям - указание в договоре купли-продажи генеральным директором <данные изъяты> иного юридического адреса ООО Сварог» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который снят с регистрационного учета, поскольку ООО «ВиСын» не является стороной оспариваемой сделки.
Само по себе наличие задолженности ООО «Сварог» перед ООО «ВиСын», и заключение договора купли-продажи недвижимости с Супруном А.А. на иных условиях, в частности, продажа недвижимости по иной цене, нежели ранее оговоренная с ООО «ВтСын» в размере <данные изъяты> руб., а также отсутствие у Супруна А.А. статуса индивидуального предпринимателя не могут являться основаниями для признания следки мнимой, так как заключение договоров с иными лицами на условиях, которые не противоречат действующему законодательству, является реализацией принципа свободы договора, предусмотренного и гарантированного действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиСын» к Супруну А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 июня 2014г.
Судья И.В. Макий
