Решение от 09 февраля 2011 года №А73-13929/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Хабаровск                                                                        № дела А73-13929/2010
    «09» февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.М.Шехиной, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сысоева Н.А. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика –  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден выпиской ИФНС и справкой Отдела адресно-справочной работы,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
 
    к ИП Кацуба Юрию Викторовичу
 
    о взыскании задолженности   по арендной плате,   пени за просрочку платежей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме  73 011 руб. 12 коп. за период с 01.01.2010 г. по  31.12.2010 г.,   пени за просрочку платежей в сумме 6 704 руб. 22  коп. за период с 10.01.2010 г. по 26.11.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 73 011 руб. 12 коп. на день возврата суммы основного долга, начиная с 27.11.2010 г., ссылаясь на наличие между сторонами арендных правоотношений и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора. 
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2007 г. истцом и ООО «Фокстрот» был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:08:01: 02 24:0006 площадью 10029 кв. м., расположенного по адресу: р.п. Переяславка, ул. Западный проезд, 1, под производственные объекты ООО «Фокстрот».
 
    Срок действия договора определен по 20.10.08 г.
 
    В силу  п.3 ст.433 ГК, п.2 ст. 26 ЗК, данный договор не требовал государственной регистрации, следовательно,  считается заключенным с момента его подписания.
 
    Объект аренды  был передан арендатору по акту приема-передачи.
 
    Как следует из свидетельства о  государственной регистрации права от 11.01.2008 г., к ответчику перешло право собственности на мастерские, расположенные на земельном участке по адресу, указанному в договоре аренды.
 
    Истцом, ООО «Фокстрот» и ответчиком 15.04.08 г. было заключено соглашение № 210 к договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.
 
    Так же в  п. 2 соглашения указано, что оно действует с 11.01.2008 г. до окончания срока договора аренды.
 
    Указанный пункт не противоречит п.2 ст. 425 ГК  и расценивается судом как достижение соглашения о том, что фактически ответчик пользуется имуществом с 11.01.2008 г. и  берет на себя обязательство по внесению  платежей за пользование земельным участком с этой даты.
 
    Данный факт установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2010 г. по делу №  А73-1232/2010, имеющим в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
 
    После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    Согласно п.2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Следовательно, договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за землю.
 
    Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
 
    Договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.
 
    Как следует из п. 3.6 договора, при изменении размера арендной платы, арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, при этом не требуется внесение изменений в договор.
 
    В 2010 г. размер арендных платежей был изменен.
 
    Решение Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от 18.12.2009г. № 101 было опубликовано для уведомления арендаторов в газете «Наше время».
 
    Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
 
    Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению арендных платежей.
 
    Наличие и сумма долга подтверждается непредставлением ответчиком возражений по существу заявленных требований.
 
    Ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга и на дату рассмотрения спора.
 
    Как следует из пункта 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Поскольку ответчиком допущены просрочки во внесении арендной платы, то требования о взыскании пени за заявленный истцом период законны, обоснованны и   подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание незначительность размера пени по сравнению с суммой основного долга, значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Правомерны и требования истца  о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, данные требования основаны на п.3 ст. 395 ГК РФ.
 
    Руководствуясь  п. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ИП Кацуба Юрия Викторовича (ИНН: 271304458884, ОГРН: 308271319000029) в пользу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН: 2713006915, ОГРН: 1022700778253) в счет задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 73 011  руб. 12 коп., в счет пени за просрочку платежей – 6 704 руб. 22 коп., всего – 79 715 руб. 34 коп.
 
     С 27.11.2010 г. начисление процентов производить на сумму долга 73 011 руб.  12 коп. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 7,75% годовых.
 
    Взыскать с ИП Кацуба Юрия Викторовича (ИНН: 271304458884, ОГРН: 308271319000029) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 188 руб. 61 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2010г. 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.