Решение от 25 января 2011 года №А73-13922/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-13922/2010
 
    «25» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011, полный текст решения изготовлен 25.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУД»
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от  16.11.2010 № 119 о наложении штрафа по делу № 4-05/121 об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Штельма К.С., действующего по доверенности от 30.09.2010;
 
    от административного органа – Автушко А.В., действующей по доверенности от 11.01.2011 № 1/02,
 
    Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «СТАРФУД»  (далее – ООО «СТАРФУД», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от  16.11.2010 № 119, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В заседании суда представитель Общества настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении. Доводы заявитель обосновывает тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в совершении процессуальных действий в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась, позицию изложила согласно отзыву на заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе уполномоченными должностными лицами УФАС по Хабаровскому краю 23.07.2010 была отслежена наружная реклама пива, распространяемая на фасаде здания при входе в ресторан быстрого обслуживания «Кухня и абажур», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 5.
 
    Двумя представителями  антимонопольного органа с участием представителя отдела наружной рекламы Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска, был составлен акт обследования места размещения рекламы от 23.07.2010 г.
 
    Согласно указанному акту в ходе обследования было выявлено: на фасаде здания при входе в ресторан быстрого облуживания «Кухня и абажур» размещена реклама пива, распространяемая на расстоянии 80 метров от здания Хабаровского краевого театра юного зрителя, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе». При проведении обследования применялись технические средства: рулетка, цифровой фотоаппарат «RoverShotRS– 414 z», что отражено в акте обследования.
 
    По факту выявленного нарушения, 08.10.2010 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции  УФАС по Хабаровскому краю О.Н. Власкиной в отношении ООО «СТАРФУД», в отсутствие его законного представителя, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
 
    16.11.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-05/121 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Е.В. Гуринович вынесено постановление № 119, которым ООО «СТАРФУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.
 
    Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе», Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к немуи его продвижение на рынке.
 
    Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона «О рекламе»).
 
    Ненадлежащей рекламой, в силу пункта  4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Общие требования к рекламе закреплены в статье 5 Закона № 38-ФЗ, а специальные - в иных статьях Закона.
 
    Статья 22 Закона «О рекламе» устанавливает специальные требования к рекламе пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Закона, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно части 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 2 статьи 22 настоящего Закона несет рекламораспространитель,  которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осуществления антимонопольным органом мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, был выявлен факт размещения рекламораспрастранителем ООО «СТАРФУД» рекламы пива, не соответствующей требованиям пункта 6 части 2 статьи 22 Закона «О рекламе», а именно, на расстоянии ближе ста метров от Хабаровского краевого театра юного зрителя.
 
    Обстоятельства правонарушения, совершенного Обществом, не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2010, материалами фотосъемки, актом обследования места размещения рекламы от 23.07.2010, разрешением на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» № 16080 от 18.12.2009,  копией паспорта рекламной конструкции к договору № 16080.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7. КоАП РФ.
 
    Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.
 
    В соответствии с пунктами 9.1, 10.1, 10.8 Устава ООО «СТАРФУД» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Согласно протоколу № 1 Общего собрания участников ООО «СТАРФУД» от 29.10.2009 Генеральным директором Общества избрана Лесько Наталья Васильевна.
 
    Судом по материалам дела установлено, что дело об административном правонарушении № 4-05/121 было рассмотрено 16.11.2010  в отсутствие законного представителя ООО «СТАРФУД» - Генерального директора Н.В. Лесько.
 
    При этом, как следует из материалов дела, Генеральный директор Общества Н.В. Лесько извещалась о  времени и месте рассмотрения дела (16.11.20010 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67, кв. 28) определением от 20.10.2010, направленным вместе с копией протокола об административном правонарушении  по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18 В, оф. 203.
 
    Однако, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СТАРФУД» от 17.09.2010 принято решение о смене юридического адреса Общества на следующий: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 43. Сведения об изменении юридического адреса Общества были внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц 20.09.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАРФУД» от 27.09.2010 № 3710.
 
    В назначенное время и место законный представитель ООО «СТАРФУД» не явился, при этом, на момент рассмотрения дела у должностного лица УФАС по Хабаровскому краю не имелось доказательств, свидетельствующих о получении Обществом определения о месте и времени рассмотрения дела по новому юридическому адресу, отсутствовало и  ходатайство об отложении рассмотрения дела. Факт надлежащего извещения Обществом о времени и места совершения вышеуказанного процессуального действия заявителем оспаривается.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал неоспоримыми доказательствами получения уведомления со сведениями о времени и месте совершения процессуального действия субъектом административного правонарушения и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ не выяснил, извещен ли законный представитель Общества в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не выяснил причины его неявки и без достаточных к тому оснований принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Однако, административным органом не учтено, что при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, законный представитель ООО «СТАРФУД» был лишен возможности своевременно явиться на рассмотрение дел об административном правонарушении и воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, тем самым он был лишен права защищать интересы юридического лица.
 
    Ссылка административного органа на извещение юридического лица посредством направления факса по номеру телефона 75-05-78, не принимается судом во внимание, поскольку из содержания письма ООО «Акваном» (вх. №5/8865 от 17.11.2010) следует, что телефон с номером 75-05-78 установлен по месту нахождения ООО «Акваном»: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 В, договорные отношения между ООО «Акваном» и ООО «СТАРФУД» по предоставлению номера телефона 75-05-78 отсутствуют. Однако, как установлено судом, с 20.09.2010 года ООО «СТАРФУД» не находилось по вышеуказанному адресу в связи со сменой юридического адреса. Доказательств того, что факсимильное сообщение было принято работником ООО «СТАРФУД», административным органом, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУД» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.11.2010г. №119 о привлечении ООО «СТАРФУД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                      Ж.Г. Шестак