Решение от 08 февраля 2011 года №А73-1392/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-1392/2010
 
    «08»    февраля    2011 г.
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 01.02.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи       Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем А.В. Тарасенко  
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  предпринимателя Шестакова Александра Сергеевича
 
    к        предпринимателю Апенько Владимиру Федоровичу     
 
    о        выделе доли в натуре из общего имущества и об определении порядка пользования имуществом
 
    при участии
 
    от истца:  Касьянова А.И., доверенность б/н от 18.01.2011,
 
    от ответчика: Набока А.С., доверенность б/н от 30.03.2010.
 
    Предприниматель Шестаков А.С. обратился в арбитражный суд с иском предпринимателю Апенько В.Ф. о выделе доли в натуре из общего имущества и определении порядка пользования общим имуществом.
 
    Требования  мотивированы  созданием  со стороны  ответчика  препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим  истцу на  праве собственности.
 
    Определением суда от 28.05.2010 прекращено производство по делу в части требования об определении порядка пользования общим имуществом.
 
    Определениями суда от 19.04.2010, 17.06.2010, 19.08.2010 приняты уточнения исковых требований:
 
    -                выделить предпринимателю Шестакову А.С. долю из общего имущества жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, инвентарный номер 3618, общей площадью 1 786,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 43, и признать за ним право собственности на следующие помещения общей площадью 781,3 кв.м.: лит. А, первый этаж, помещения № 1-11, 21, I; лит. А, второй этаж, помещения № 1-13, 20, 21, 22, 23, 24, I,
 
    -                признать за предпринимателем Апенько В.Ф. право собственности на следующие помещения жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, инвентарный  номер 3618, общей площадью 1 786,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 43: лит. А2, первый этаж, помещения № 13, 14-20, II,III,IV; лит. А2, второй этаж, помещения № 14, 15-19, II, III, общей площадью 982,7 кв.м.,
 
    -                признать помещение лит. А1 (котельная) общей долевой собственностью предпринимателей Шестакова А.С. и Апенько В.Ф. в равных долях,
 
    -                взыскать с предпринимателя Апенько В.Ф. в пользу предпринимателя Шестакова А.С. 5 925 277 руб. компенсации (в качестве устранения несоразмерности имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности).
 
    В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, в соответствии с которыми Шестаков А.С. настаивал на следующем варианте:
 
    -                признать за  истцом право собственности на помещения общей площадью 781,3 кв.м.: лит. А, первый этаж, помещения № 1-11, 21, I; лит. А, второй этаж, помещения № 1-13, 20-24, I;
 
    -                признать за ответчиком право собственности на помещения общей  площадью 927 кв.м.: лит. А2, первый этаж, помещения  № 13, 14-18, 20, IV; лит. А2, второй этаж, помещения № 14,15-19, III;
 
    -                признать лит. А1 (котельная), лит. А2, первый этаж, помещения № 19, II, III, лит. А2, второй этаж, помещения № II (лестница, центральный  вход), III общей долевой собственностью предпринимателей Шестакова А.С. и Апенько В.Ф. в равных долях,
 
    -                взыскать с предпринимателя  Апенько А.Ф. в пользу предпринимателя Шестакова А.С. компенсацию 2 378 206 руб. в качестве устранения несоразмерности имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности.
 
    Истец настаивал на уточненных требованиях, рассматривая их как единственно возможный вариант разрешения спора. При этом сослался на то, что пристройки лит. А3 и лит. А4 являются самостоятельными объектами недвижимости.
 
    Ответчик иск не признал, поскольку разрешение спора до узаконивания самовольной постройки невозможно; в отзывах на иск  предложил иные  варианты раздела общего имущества.   
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Предприниматели Шестаков А.С. и Апенько В.Ф. являются сособственниками по ½ доли жилого здания общей площадью 1 786,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Октябрьская, 43, что подтверждается свидетельством сер. 27АБ № 193040 от 15.09.2006.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 27:19:01 02 11:0153, на котором расположен данный объект недвижимости, также принадлежит этим лицам на праве долевой собственности (свидетельство сер. 27АБ № 062889 от 07.02.2006).  
 
    В настоящее время техническая характеристика существующего объекта недвижимости отличается от технической характеристики объекта, находящегося в долевой собственности сторон и отраженной в свидетельстве  о государственной  регистрации права.
 
    Согласно техническому паспорту спорного здания, составленному КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» по состоянию на 22.12.2009, Шестаков А.С. и Апенько В.Ф. к  существующему объекту пристроили помещения под лит. А3 – в 2008 г. и А4 – в 2009 г. В результате общая площадь домовладения увеличилась до 2 492,7 кв.м.
 
    Из пояснений сторон в  ходе  судебного рассмотрения следует, что реконструкция произведена  предпринимателями  за  счет собственных средств, совместно.
 
    По  мнению  истца, реконструкция  объекта  не  завершена, поскольку  срок,  установленный  разрешением Администрации Бикинского муниципального района № 11/05 от 30.12.2005,  истекает в 2015.
 
    Ответчик напротив, полагает, что  реконструкция  завершена, но осуществлена в  нарушение  требований  ст. 51 ГрК РФ при отсутствии  проектной документации и разрешения  на  строительство.
 
    Поводом для обращения  истца с  настоящим  иском послужила  невозможность совместного  использования  спорного  строения  и отсутствие  соглашения  о его разделе  между  собственниками согласно долям. Истец  просит выделить  долю в  натуре из того объекта, на который  зарегистрировано право  собственности,  а  в  качестве  устранения  несоразмерности доли просит  взыскать с ответчика  компенсацию, размер которой определен  в  соответствии с отчетом КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 119/09 от 29.12.2009.
 
    Суд, проанализировав доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ, по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Пункт 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению ее участников.
 
    Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при условии недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
 
    Предприниматель Шестаков А.С. воспользовался в данном случае этим правом.
 
    Из анализа абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что в удовлетворении заявленного требования может быть отказано в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
 
    Судом установлено, реконструкция объекта  недвижимости, являющегося  предметом  исследования по настоящему  иску,   осуществлена  предпринимателями в 2008 – 2009 годах без разрешения органов местного самоуправления.
 
    Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2010 по делу № А73-8968/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    Названным судебным актом в частности установлено, что разрешение на реконструкцию № 11/05 от 30.12.2005, на которое ссылается истец, выдано на площадь 1 400 кв.м. и отражает деятельность по строительству 2005 г. На реконструкцию, проведенную в 2008 – 2009 г.г., его действие не может быть распространено по причине выхода за пределы установленной площади (увеличение до 2 492,7 кв.м).
 
    По этим же причинам судом не принимается во внимание и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/06 от 25.08.2006, явившееся одним из оснований регистрации права в 2006 г. (свидетельство сер. 27АБ № 193040 от 15.09.2006).     
 
    Разрешения на реконструкцию администрации городского поселения № 27503101-08 от 28.03.2010  и на ввод объекта в эксплуатацию № 27503101-06 от 29.04.2010 отменены постановлением  главы  городского поселения № 94 от 24.06.2010.
 
    Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что реконструкция спорного объекта, осуществленная на законных основаниях, истец по правилам ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что здание в том виде, в каком оно существует в настоящее время, следует признать самовольной постройкой, причем в целом, то есть, в границах лит. А, А1, А2, А3, А4 (ст. 222 ГК РФ).
 
    При этом, пристройки под лит. А3 и А4 как отдельные (изолированные) объекты недвижимости не существуют как не прошедшие самостоятельного кадастрового учета (п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении ООО «Гала-проект» № 173 от 11.10.2010, составленном по итогам обследования спорного здания. 
 
    Следовательно, доводы истца в этой части являются несостоятельными.
 
    Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Раздел имущества и выдел из него доли являются реализацией прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 
 
    Таким образом, Шестаков А.С. в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не имеет права на настоящий момент распоряжаться спорным объектом, в том числе требовать выдела из него доли. Истец прежде должен решить вопрос о вводе реконструированного здания в эксплуатацию и об оформлении на него права собственности.
 
    С учетом изложенного,  у суда отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований о выделе долей и признании на них соответствующих прав. Также не подлежит рассмотрению и вопрос о выплате ответчику компенсации в заявленном истцом размере.
 
    Право на присуждение компенсации закон связывает, в том числе  с невозможностью  выдела в  натуре, точно соответствующий доле выходящего участника долевой собственности (абз. 1 п. 4  ст. 252 ГК РФ).
 
    Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что  предложенный  вариант выдела является  единственно возможным, с  учетом иного мнения ответчика, изложенного в  отзывах на иск  от 27.05.2010 и 25.01.2011.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176,  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Е.Н. Захаренко