Решение от 04 февраля 2011 года №А73-13917/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-13917/2010
 
    04 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02.2011.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 550 515 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Володина Д. С. по доверенности от 12.01.2011,
 
    от ответчика – Урывской О. Ф. по доверенности № 649 от 02.11.2010
 
    ООО «Нико-Ойл ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании  550 515 руб. пеней за просрочку в доставке груза, отправленного по железнодорожной накладной № ЭМ 628489.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уменьшения исковых требований до 526 833 руб. в связи с ошибкой в расчетах (в стоимость провозной платы ошибочно включена стоимость охраны).
 
    Уточненные требования истец поддержал в соответствии с доводами иска. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласился в соответствии с отзывом. В возражениях сослался на задержку вагонов в пути следования из-за большого наличия на дороге поездов с грузами, по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучаьтелями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд           
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От железнодорожной станции Лесная Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Нико-Ойл ДВ» на станцию назначения Гайдамак Дальневосточной железной дороги 19.08.2010 направлен груз (топливо для реактивных двигателей) грузовой скоростью в вагонах №№ 51932770, 51029007, 50928704, 74866450, 73588832, 57729899, 50639400, 51872109, 51938215 с оформлением железнодорожной накладной № ЭМ 628489. Срок доставки по накладной истекает 31.08.2010.
 
    Согласно отметкам в накладной груз на станцию назначения прибыл 08.09.2010.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 453 от 30.09.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 550 515 руб. (9 % провозной платы за 7 дней просрочки).
 
    Претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на задержку вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.
 
    Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладная не содержит надлежащих отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования. Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 7 суток,  требования истца являются правомерными. Расчет истца ответчиком не оспорен.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Довод ответчика о том, что истец получил всё, на что рассчитывал при заключении договора, но с более поздним сроком, судом не принят во внимание. Получение груза с более поздним сроком и является основанием для предъявления настоящего иска. В случаях неполучения груза законом предусмотрена иная мера ответственности.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. При этом госпошлина в размере 473 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780) 526 833 руб. 09 коп. неустойки и 13 536 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)  из федерального бюджета 473 руб. 63 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 707 от 23.11.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   А. А. Панина