Решение от 21 февраля 2011 года №А73-13914/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       дело №   А73-13914/2010
 
    «21» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Кошевой
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГУП «Строительное управление № 799 при Федеральном агентстве специального строительства»
 
    к   Товариществу собственников жилья «Бриз»
 
    о взыскании 167 895 руб. 94 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Коробко Л.Н., доверенность от 30.12.2010г. № 25
 
    от ответчика: председатель Комоедова Ю.Г. – председатель ТСЖ «Бриз»; Цова С.Л., доверенность от 02.02.2011г.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятия «Строительное управление № 799 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд с иском к   Товариществу собственников жилья «Бриз» о взыскании 167 895 руб. 94 коп. убытков в счет возмещения ущерба в размере 157 895 руб. 94 коп., причиненного затоплением помещений офиса истца, а также стоимости услуг независимого оценщика и судебной независимой экспертизы на общую сумму 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, обосновывая их зафиксированным фактом затопления помещения офиса, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул. Истомина, д. 22А, по причине засора канализационной трубы общего пользования, что подтверждает актами обследования независимым экспертом, в том числе и с представителем ответчика.
 
    Представители ТСЖ «Бриз» возражают против удовлетворения заявленных требований. Считают акты обследования и Отчет об определении рыночной стоимости повреждений недостоверными доказательствами. В связи с чем, вина ответчика в затоплении отсутствует, а вцелях установления виновного лица и действительной стоимости причиненного ущерба ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:   
 
    Как следует из материалов дела, ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» является собственником нежилого помещения I(29-60), расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Истомина, 22А, что подтверждается свидетельством серии 27-АВ № 371303 от 09.02.2010г.
 
    25-26 июля 2010 года произошло затопление помещения ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» канализационными стоками (комнат №№ 30, 31, 32, 36, а также примыкающего к ним коридора (помещение № 42) согласно техническому паспорту).
 
    26.07.2010г. по факту затопления представителями ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России», ТСЖ «Бриз», владельца квартиры № 78 и специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Нестеровой Э.Г., проведен осмотр квартиры № 78, расположенной этажом выше над помещением истца. Комиссией при осмотре установлено, что на кухне из раструба тройника чугунного диаметром 100 мм выдавлена металлическая заглушка под давлением канализационных стоков, заполнивших канализационный стояк в результате засора канализационной трубы. Вся квартира, в частности бетонный пол кухни, санузла, коридора, жилой комнаты залит канализационными стоками.
 
    Учитывая проведенное в день затопления совместное обследование квартиры № 78, а также работы представителей ТСЖ «Бриз» 26-27 июля 2010 года по прочистке канализационной трубы в подвале дома в целях устранения засора, актом от 02.08.2010г. комиссией зафиксирована причина затопления – засор канализационной трубы, расположенной в месте общего пользования в подвале жилого дома № 22А по ул. Истомина г. Хабаровска.
 
    Выдавливание заглушки вследствие засора системы канализации указано как наиболее вероятная причина затопления помещения истца в Акте экспертного исследования № 854 от 18.08.2010г., составленного специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Нестеровой Э.Г. (Свидетельство № 9074, удостоверение № 9 от 01.03.2010г.).
 
    Между ТСЖ «Бриз» и ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» 21.05.2009г. заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, согласно пункту 3.1.5. которого в обязанности ТСЖ входит обеспечение нормальной технической эксплуатации и содержания водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе.
 
    Согласно Отчету № 2010-7\1 от 14.08.2010г. рыночная стоимость объекта оценки «Убытки, связанные с ликвидацией последствий затопления нежилых помещений № 30, 31, 32, 36, 42, расположенных по адресу г. Хабаровск ул. Истомина, 22А» определена в размере 157 895 руб. 94 коп. Отчет составлен оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» за № 006383 от 02.03.2010г., Михеевой Т.А.
 
    Стоимость услуг независимого оценщика и независимой экспертизы на основании договоров № 2010-8 от 26.07.2010г. и № 854 от 27.07.2010г. составила 10 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения № 2181 от 09.09.2010г., № 1541 от 28.07.2010г., № 1630 от 02.08.2010г.
 
    В целях возмещения убытков в виде реального ущерба истец направил в адрес ответчика претензию № 08-15/10-179-ю от 27.09.2010г., и, не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    В подтверждение своей позиции истец представил доказательства факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а также обосновал размер убытков (реального ущерба).
 
    Возражения ответчика о недостоверности доказательств – акта исследования и отчета оценки рыночной стоимости причиненных убытков, и необходимости, в связи с этим, назначения судебной экспертизы судом отклоняются исходя из следующего.
 
    Не согласившись с установленной независимым экспертом причиной затопления – засор в канализационной трубе в местах общего пользования, ТСЖ «БРИЗ» указало, что затопление могло произойти по вине собственника квартиры № 78 либо из-за строительного (производственного) брака в связи с допущенными дефектами в системе канализации при строительстве дома подрядчиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Указанные доводы явились основанием обращения ответчика в судебном заседании с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления достоверной причины затопления помещения истца.
 
    Между тем ТСЖ в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении убытков. Определением суда от 03.02.2011г. ответчику предлагалось представить в суд документы, подтверждающие какие работы были проведены непосредственно после затопления в целях устранения его причины, из которых следовал бы вывод, что причиной затопления стал не засор в канализационной системе, как указано в оспариваемом ответчиком Акте экспертного исследования № 854 от 18.08.2010г., а какая-либо иная причина (производственный брак и, как следствие, замена труб представителями ТСЖ «Бриз», либо др.). В качестве данного доказательства ответчиком представлены объяснительная сантехника ТСЖ «Бриз» и журнал работ, из которых, однако, не видно ни вида проведенных 26-27 июля 2010 года работ по устранению причины затопления, ни предполагаемой представителями ответчика самой причины в момент ее устранения. В связи с чем, представленные ответчиком документы не опровергают и не ставят под сомнение информацию, изложенную в Акте экспертного исследования № 854 от 18.08.2010г.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины затопления, судом принято во внимание также то, что с момента затопления до судебного заседания прошло более 6-ти месяцев, причина затопления устранена. Кроме того, предлагаемый ответчиком для проведения строительной экспертизы специалист Рымин Андрей Викторович является представителем АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», как и проводившая независимую экспертизу непосредственно после затопления Нестерова Э.Г.
 
    В связи с длительным периодом между затоплением и судебным заседанием, проведением истцом частичного ремонта в целях устранения повреждений, а также непредставлением ответчиком достоверных оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов представленной истцом оценки, судом также отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости причиненных затоплением убытков истцу.
 
    Обосновывая свое несогласие с Отчетом № 2010-7\1 от 14.08.2010г., ответчик указывает на наличие в нем спорных выводов, а именно: по замене натяжных потолков, в то время как его повреждения могут иметь обратимый характер; оценке работ по укладке ламината по расценкам работ укладки паркета, а также указание стоимости материалов со ссылкой на счета-фактуры, которые не приложены. Данные предположения ответчика не подтверждены документально (имеется ли разница в ценах на работы по укладке паркета и укладке ламината) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (счета-фактуры приложены к Отчету; при затоплении канализационными стоками, а не водой, невозможно говорить об обратимости повреждений).
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие и размер убытков, причиной затоплений является засорение канализационной трубы,  суд приходит к выводу, что ответственность за вред несет ТСЖ «Бриз» как представитель собственников многоквартирного дома, отвечающий за надлежащее состояние коммуникаций, в том числе на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 21.05.2009г.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бриз» (ИНН 2721161456, ОГРН 1082721007390) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 799 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2721075430, ОГРН 1032700302766) реальный ущерб в размере 167 895 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 036 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева