Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А73-13910/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А73-13910/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-14504ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва5 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский торговый порт» от 12.07.2019 № 04/595-19 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу № А73-13910/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по тому же делупо заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительными и отмене пунктов 1, 4 представления от 24.05.2018 № 164,установила:решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, управлением в адрес общества вынесено представление от 24.05.2018 № 164 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым необходимо обеспечить своевременное и в полном объеме выполнение программы производственного контроля за качеством атмосферного воздуха (в т.ч. по содержанию пыли каменного угля); измерение концентраций нормируемых в атмосферном воздухе загрязняющих веществ по максимально разовым и среднесуточным концентрациям (пункт 1); соответствие санитарных разрывов от административно - бытовых зданий до площадок открытых складов угля в соответствии с требованиями пункта 2.1.10 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89), согласно которому санитарные разрывы от открытых складов угля или других пылящих материалов до подсобно-производственных зданий (мастерские, гаражи и др.) должны быть не менее 50 м, а до бытовых зданий, помещений - 25 м (пункт 4).Общество, полагая, что данное представление в указанной части является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что общество, самостоятельно разработав график контроля за соблюдением предельно-допустимых выбросов, не соблюдает утвержденную обязанность по контролю за веществом «пыль каменного угля». Обществом не представлены результаты производственного контроля качества атмосферного воздуха по максимально разовым и среднесуточным показателям на содержание пыли каменного угля.Кроме того суды признали подтвержденным, что санитарные разрывы от административно-бытового здания до площадки открытого склада угля и расстояние от здания механизации ОППК-1 до открытого склада хранения угля не соответствуют установленным требованиям. Расстояние от административно-бытового здания до площадки открытого склада угля на ОППК-1 составляет 21,6 м при нормируемом санитарном разрыве 25 м. Расстояние от здания механизации ОППК-1 до открытого склада хранения угля составляет 17 м при нормируемом санитарном разрыве не менее 50 м.При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные правила для морских и речных портов СССР от 02.06.1989 № 4962-89, принимая во внимание лабораторные исследования воздуха, проведенные в ходе административного расследования, признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Суды не усмотрели доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил.Обязанность общества по выполнению программы производственного контроля за качеством атмосферного воздуха, в том числе по содержанию пыли каменного угля, подтверждается разработанным обществом графиком контроля по данному веществу и согласуется с требованиями статей 20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».Отклоняя довод общества о том, что Санитарные правила для морских и речных портов СССР от 02.06.1989 № 4962-89 были разработаны и введены в действие после начала эксплуатации порта и не могли быть учтены при его строительстве, суды указали на положения пункта 1.1.1 данных санитарных правил, согласно которому правила подлежат исполнению вне зависимости от даты постройки порта.Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонны ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать акционерному обществу «Ванинский торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ. В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Ванинский морской торговый порт" Ответчики:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю



УФС по надхору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю