Дата принятия: 24 января 2011г.
Номер документа: А73-13897/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело №А73-13897/2010
«24» января 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Москалюк,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении Закрытого акционерного общества «Технодизайн» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от административного органа: Липовой А.А. доверенность от 17.01.2011 № 11/05.
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Перепечаев К.С. протокол от 18.02.2010, Бабкин В.В. доверенность от 23.12.2010.
Сущность дела:Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Закрытого акционерного общества «Технодизайн» (далее – ЗАО «Телекомпания «Даль-ТВ», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивал.
Представитель Общества с заявленными требованиями не согласился, считает, что отсутствует событие административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ЗАО «Технодизайн» имеет основной государственный регистрационный номер 1022700514902, на основании лицензии ТВ № 54922 от 06.12.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, осуществляет услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.
В период с 01.11.2010 по 29.11.2010 на основании приказа от 18.10.2010 № 502-П руководителя Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю проведено плановое мероприятие по контролю и надзору в отношении ЗАО «Технодизайн».
В ходе проведения мероприятия по контролю Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю было установлено, что Оператор не выполняет пункт 2 условий, предусмотренных лицензией № 54922 в части, касающейся неоказания услуги связи более чем три месяца, в том числе их неоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг.
Результаты проверки зафиксированы в акте № А-54922-27-07/5449 от 24.11.2010.
26.11.2010 в присутствии представителя ЗАО «Технодизайн» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол № 259.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд находит требования административного органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с пунктом 8.1.1 Устава ЗАО «Технодизайн», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.
Протоколом общего собрания ЗАО «Технодизайн» от 18.02.2010 генеральным директором переизбран Перепечаев К.С.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 259 от 26.11.2010 составлен в присутствии Клюева Романа Юрьевича действующего по общей доверенности от 26.10.2010.
Вместе с тем, вышеуказанное лицо в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица не является. Доверенность от 26.10.2010 выданная является общей и не содержит указаний на полномочия данного лица по участию в конкретном административном деле.
Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Технодизайн» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении ЗАО «Технодизайн» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, следует отказать.
Руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении Закрытого акционерного общества «Технодизайн» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
