Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-13890/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-13890/2010
«27» декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Карповой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
о привлечении индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
При участии в судебном заседании:
от лица, привлекаемого к ответственности – Чекалина А.В., паспорт 08 97, № 008421, выдан 09.02.1999 1 ОМ УВД Индустриального района г. Хабаровска.
Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича (далее – Чекалин А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган в заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу признан судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Предприниматель не возражал относительно перехода. Со стороны административного органа подобное возражение отсутствовало.
В ходе судебного разбирательства предприниматель с заявленным требованием не согласился. Факт правонарушения признал, вместе с тем просил признать его малозначительным.
Судом по материалам дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Шолом-Транс» (далее – ООО «Шолом-Транс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим назначен Чекалин А.В.
Управлением Росреестра по ЕАО по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено нарушение им пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Письмом от 09.11.2010 № 04-01/2468 Управление Росреестра по ЕАО уведомило Чекалина А.В. о факте выявленного правонарушения и необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении (25.11.2010 в 12-00 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 26, каб. 4). Согласно почтовой карточке документ получен 15.11.2010, что не отрицалось предпринимателем в судебном заседании.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, 25.11.2010 Управлением Росреестра по ЕАО в отношении Чекалина А.В. без его участия составлен протокол № 00167910 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Управление Росреестра по ЕАО в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при ликвидации юридического лица в случае применении процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Судом по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2010 по делу № А16-447/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Шолом-Транс» завершено. Указанный судебный акт получен конкурсным управляющим Чекалиным А.В. 03.10.2010 и 04.10.2010, в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, им направлен в Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО.
Таким образом, Чекалиным А.В. не соблюдены положения Закона о банкротстве, предусмотренные статьей 149 названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чекалина А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина конкурсного управляющего в форме неосторожности заключается в ненадлежащем исполнении им обязанности и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также не оспаривался им в судебном заседании.
В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из положений данной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Дав оценку обстоятельствам совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное Чекалиным А.В. нарушение при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шолом-Транс» и нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не повлекло нарушение прав кредитора, должника и иных лиц, не повлияло на процедуру банкротства. Определением арбитражного суда от 27.09.2010 по делу № А16-447/2010 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено по причине отсутствия у него имущества, необходимого для формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, а также окончания срока конкурсного производства. Согласно бюллетеню для голосования участника собрания кредиторов, единственный кредитор - Управление ФНС России по ЕАО, по чьей жалобе проводилась проверка, не возражал относительно завершения конкурсного производству, в том числе, и при рассмотрении данного вопроса в суде.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вменяемое конкурсному управляющему административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответственно его можно признать малозначительным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющий умышленно действовал не в интересах кредиторов или должника.
Таким образом, требование Управления Росреестра по ЕАО о привлечении Чекалина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9., частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказать.
Освободить Чекалина Александра Викторовича от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
