Решение от 17 февраля 2011 года №А73-13889/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                                  № дела А73-13889/2010
 
    «17» февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – представитель не явился;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Возжина М.Ю.,
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.02.2011 по 17.02.2011.
 
    Существо дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по Еврейской автономной области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.
 
    Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
    Арбитражный управляющий с требованием административного органа не согласился, полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит, с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ,  освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.05.2010 по делу № А16-1533/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 304272534500071.
 
    В ходе проведенной Управлением Росреестра по Еврейской автономной области проверки деятельности конкурсного управляющего Возжина М.Ю. установлено, что указанным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Центр»  не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    08.10.2010 должностным лицом отдела регистрации прав, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Еврейской автономной области вынесено определение №00077910 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Возжина М.Ю. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    23.11.2010 заместителем начальника отдела регистрации прав, контроля и надзора в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Еврейской автономной области М.М. Линштейн в отношении арбитражного управляющего Возжина М.Ю., в его отсутствие, при наличии доказательств надлежащего извещения, составлен протокол № 00157910 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения арбитражного управляющего, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).
 
    В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
 
    Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
    Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса и т.д.
 
    После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, 17.08.2010 конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в силу которого транспортное средство ГАЗ-310290, год выпуска 1995, идентификационный номер ХТН310290S0285537, регистрационный знак (ТРАНЗИТ) АН 256 А 79, цвет черный, продано за 44025 рублей. При этом, в нарушение вышеуказанных нормативных положений, оценщик для оценки имущества должника арбитражным управляющим не привлекался, предложения о продаже данного имущества должника собранию кредиторов для утверждения не представлялись.
 
    Судом не принимается во внимание ссылка арбитражного управляющего на применение в данном случае положений пункта 5 статьи 130 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника может быть проведена без привлечения оценщика, а также имущество должника продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, если балансовая стоимость данного имущества на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.
 
    Как следует из объяснений конкурсного управляющего, документы о балансовой стоимости вышеуказанного транспортного средства ему не передавались,продажа автомобиля была осуществлена арбитражным управляющим по цене, указанной в акте передачи имущества должнику, составленному 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела. При этом, по мнению конкурсного управляющего, реализация данного автомобиля за сумму, большую чем 44 052 рубля, представляется сомнительной.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что определить балансовую стоимость движимого имущества не представлялось возможным по причине отсутствия соответствующих документов, конкурсный управляющий обязан был, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве привлечь для проведения оценки движимого имущества независимого оценщика и представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже данного имущества. Кроме того, из содержания пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что даже если балансовая стоимость движимого имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, его оценка может быть проведена без привлечения оценщика, но на основании решения собрания кредиторов.
 
    Также суд не может согласиться с доводом предпринимателя о невозможности продажи спорного автомобиля по большей цене, чем указанной в акте передачи имущества должнику от 24.06.2010. Данный довод является предположительным, указанная в акте стоимость автомобиля – 44052 рубля не является предельной и не исключает возможности продажи данного имущества по более высокой цене.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В отчете конкурсного управляющего, в силу пункта 2 вышеуказанной статьи, должны содержаться, в том числе сведения:
 
    о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
 
    о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
 
    Согласно пунктам 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:
 
    а) реквизиты основного счета должника;
 
    б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;
 
    в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
 
    К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
 
    Отражение данной информации предусмотрено также Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.
 
    В нарушение вышеуказанных требований в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.09.2010 отсутствуют реквизиты основного счета должника. Довод конкурсного управляющего о том, что данные сведения имеются в  отчете конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2010, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности по внесению в соответствующие отчеты всех необходимых сведений, предусмотренных нормативными правовыми актами.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Возжин М.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Центр» не исполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в нарушении пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.
 
    Неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Возжина М.Ю. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2010 № 00157910, определением от 08.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,  определением от 08.11.2010 о продлении срока административного расследования, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.05.2010 по делу № А16-1533/2009, объяснением конкурсного управляющего Возжина М.Ю. по факту реализации автомобиля, письмом УФНС России по Еврейской автономной области от 24.09.2010  № 08-16/4814, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.09.2010, актом передачи имущества должнику от 24.06.2010, договором купли-продажи автомототранспортного средства от 17.08.2010.
 
    Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона о банкротстве.
 
    Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения,судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
 
    Судом по материалам дела не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность конкурсного управляющего.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:  наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), Счет: 40101810300000010001, банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН 2721121630, КПП 272101001, БИК Банка 040813001, код ОКАТО 08401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2011 по делу № А73-13889/2010.
 
    Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13., частью 3  статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича, 24.10.1962 года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: 680033, г.Хабаровск, ул. Руднева, д. 13, кв. 6, зарегистрированного 10.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 304272534500071, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход федерального бюджета.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    Ж.Г. Шестак