Дата принятия: 15 апреля 2011г.
Номер документа: А73-13887/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13887/2010
«15» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.04.2011г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башевой О.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску TacomaConsaltingCorp.
к ЗАО «АЛЬДЗЕНА»
о взыскании 11760000,00 японских иен
при участии от истца: Федорова М.Ю. дов. от 15.10.2010г., Нигматулина А.А. дов. от 18.02.2011г.
представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
TacomaConsaltingCorp., компания, согласно регистрационному свидетельству №508183 зарегистрированная 08.08.2002г. на Британских Виргинских Островах как международная коммерческая компания (далее –– истец, продавец), обратилась в арбитражный суд к ЗАО «АЛЬДЗЕНА» (далее –– ответчик, покупатель) с иском о взыскании 7000000,00 японских иен основного долга и 5544000,0 японских иен пени, начисленной за период с 10.12.2007г. по 28.03.2011г. (с учетом принятого судом заявления об увеличении суммы пени).
Также просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг на сумму 150000руб., расходы на оплату услуг переводчиков, нотариальные сборы, оплату выписок из реестров, услуг Приморской ТПП, а также расходы, связанные с получением легализованных документов, подтверждающих юридический статус, расходы на проезд представителей к месту судебного заседания истца на общую сумму 133278,54руб.
В судебном заседании представители истца требования поддерживали согласно доводам искового заявления, дополнительно представленным доказательствам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения сводились к тому, что в августе-сентябре 2009 года ответчик как закрытое акционерное общество сменил собственников и руководство. Новое руководство не располагает сведениями о наличии спорной задолженности.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт №201107-Alzот 20.11.2007г. на продажу истцом ответчику судового газойля (MGO) в количестве 70тн. по цене 100000,00 японских иен за тонну путем выгрузки с судна т/х «Ухтарск» на условиях CIFодин безопасный лихтерный район в Японском море с установленными контрактом координатами (пункты 1, 2, 4-6 контракта).
Топливо передается (бункеруется) на т/х «Василий Луканов» в период с 21.11.2007г. по 29.11.2007г. (п.8 контракта). Общие условия поставки определены ИНКОТЕРМС-1990.
Согласно п.7 контракта оплата должна быть произведена в течение 15 дней со даты бункеровки на счет продавца. Если инвойс не оплачивается в указанное время, покупатель обязан выплачивать 2% от неоплаченной суммы ежемесячно.
В соответствии с п.10 контракта к отношениям сторон применяется законодательство Англии.
В подтверждение передачи товара представлена судовая бункерная расписка №05/11 компании «ДАСИНЬ ПЕТРОЛЕУМ ПТЕ ЛТД», согласно которой 25.11.2007г. в Японском море в определенными в расписке координатами произведена бункеровка с т/х «Ухтарск» на судно т/х «Василий Луканов» (судовладелец –– покупатель) 70тн. судового маловязкого топлива.
На оплату товара истцом выставлен инвойс №DSS/Ald/UKот 25.11.2007г. на оплату товара на сумму 7000000,0 японских иен, который ответчиком оплачен не был.
В связи с неоплатой товара 09.08.2010г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая не была им исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.14 АПК, ст.1191 ГК при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (часть 2 ст.14 АПК, часть 2 ст.1191 ГК).
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом представлен заверенный Приморской торгово-промышленной палатой перевод пункта 1 раздела 49 части VI«Действия в случае нарушения контракта» Закона Англии «О купле-продаже товаров» 1979г., согласно которому если согласно контракту купли-продажи товара право собственности на товар перешло покупателю, а покупатель не производит оплату или отказывается оплатить товар в соответствии с условиями контракта, продавец вправе предъявить покупателю иск о взыскании стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства содержания норм иностранного права в части определения момента возникновения права собственности у приобретателя по договору.
В соответствии со ст.14 АПК, ст.1191 ГК суд применяет правовую норму части 1 ст.223 ГК, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждена передача товара, факт его неоплаты ответчиком не оспаривается.
Выражавшиеся ответчиком сомнения в совершении сделки директором ответчика Захаренко Е.В., подписания бункерной расписки капитаном/старшим механиком т/х «Василий Луканов» Топчиевым Е.Н. ничем не подтверждены.
Ответчик не оспаривал факт того, что данные лица действительно в спорный период являлись соответственно руководителем и уполномоченным на т/х «Василий Луканов» на получение дизтоплива лицом. Вместе с тем, ответчик отказался подать в установленном порядке заявление о фальсификации представленных истцом доказательств. Доказательства недостоверности этих доказательств, в том числе какие-либо документы ответчиком не представлены, ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве свидетелей для дачи соответствующих показаний не заявлены.
При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц на представленных истцом документах как направленного на затягивание судебного разбирательства.
Исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.
Также полностью суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за заявленный период на вышеуказанную сумму.
Сторонами не представлены доказательства включения в источники права, в том числе нормативные правовые акты, английского права (законодательства) правил, предоставляющих суду право снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, аналогичных положениям ст.333 ГК.
Вместе с тем, согласно ст.1193 ГК норма иностранного права, подлежащая применению к отношениям сторон, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили и бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №96, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №5243/06, основы правопорядка (публичный порядок) Российской Федерации исходя из принципа равенства сторон гражданско-правовых предполагают соблюдение требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения.
Поэтому судом не принимается довод истца о невозможности снижения судом заявленной неустойки в случае ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства применительно к ст.333 ГК.
Однако в то же время применение положений ст.333 ГК должно соответствовать требованиям, сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. №11680/10, согласно которым несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии соответствующего заявления должника) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав свой волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст.1 ГК, ст.9 АПК).
Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Согласованная ставка неустойки в 2% за месяц составляет 24% годовых от суммы задолженности, явно завышенной либо явно чрезмерной не является. Общий размер неустойки с учетом почти 3-х годичного периода просрочки платежа не превышает сумму основного долга. При этом ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, никаких соответствующих доказательств не представил.
Поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Истец как международная коммерческая компания, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, является применительно к положениям Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –– Закон о валютном контроле) нерезидентом.
Поэтому в силу ст.10 Закона о валютном контроле, части 2 ст.140, части 3 ст.317 ГК с учетом положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. №70 суд взыскивает основной долг и проценты в иностранной валюте (японских иенах).
В отношении заявленных к взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная при подаче иска государственная пошлина на сумму 44851,52руб. (исходя из того, что согласно курсу 100 японских иены 36,8398руб. на дату подачи ходатайства об увеличении исковых требований до 12544000,00 японских иен эквивалентны 4370304,51руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 905,24руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Материалами дела подтверждены расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно представителей истца Федорова М.Ю. и Нигматулина А.А. на общую сумму 34999,70руб., в данной части заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за удостоверение доверенности, уплаченная согласно квитанции от 18.02.2011г. №1449 на сумму 1000руб.
В остальной части расходов на услуги переводчиков, нотариальные сборы, оплату выписок из реестра, удостоверение подписей переводчиков и нотариальных копий, услуги Приморской ТПП суд отказывает во взыскании с ответчика. Из представленных истцом подтверждающих документов следует, что данные расходы произведены Федоровым М.Ю., Чащиной Т.В., Нигматулиным А.А.
Доказательства того, что данные лица использовали подотчетные средства, полученные от истца, суду не представлены. При наличии данных доказательств истец не лишен права обратиться в суд согласно ст.112 АПК.
Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на получение истцом легализованных документов, поскольку соответствующие подтверждающие документы представлены суду без надлежащего перевода на русский язык (часть 2 ст.255 АПК). При представлении необходимых доказательств в установленном порядке истец также не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.112 АПК.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
Факт наличия расходов, понесенных истцом в связи с судебным разбирательством, подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг №1/10 от 01.10.2010г. между коллегией адвокатов «Нигматулин и Партнеры» и истцом, квитанция №5/11 от 02.10.2010г.).
Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение соответствия разумному пределу понесенных расходов истец представил постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому за подготовку дела установлена ставка 5000руб. в день, за участие в судебных заседаниях от 5000руб. в день (при сумме иска свыше 1000000руб. –– ставка от 5% процентов от суммы иска). При почасовой ставке оплаты при стаже адвоката свыше 5 лет установлена ставка от 3000руб. в час. При оказании юридической помощи, связанной с выездном адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.
Согласно договору №1/10 установлена ставка оплаты 4500руб. в час при работе представителя в судебных и правоохранительных органах, 3000руб. в час при выполнении прочих работ по договору (правовой анализ представленных документов, изучение нормативно-правового материала, подготовка необходимых документов, консультирование по всем вопросам, относящимся к рассматриваемому делу –– пункт 2.2 договора).
Заявленная сумма 150000руб. представляет собой аванс, сумма которого согласована сторонами как стоимость услуг исполнителя до рассмотрения дела в первой инстанции.
Представитель истца Нигматулин А.А. присутствовал в 3-х судебных заседаниях по делу, каждое из которых не превышало одного часа (04.03.2011г., 28.03.2011г., 04.04.2011г.), стоимость услуг составляет 4500руб. х 3 = 13500руб.
Из актов выполненных работ от 29.03.2011г., от 04.04.2011г. следует, что на оказание иных юридических услуг, перечисленных в п.2.2 договора №1/10, представителем истца Нигматулиным А.А. затрачено всего 41,5 часов.
Вместе с тем, подготовка проекта претензионного письма, заявления о применении обеспечительных мер (в удовлетворении данного заявления судом отказано), участие в судебных заседаниях арбитражного суда (оплачивается отдельно по вышеуказанной ставке) к рассматриваемым иным услугам не относится.
Кроме того, явно завышено количество часов, необходимых для адвоката, имеющего стаж работы более 5 лет, на правовой анализ представленных истцом документов (7 часов), поиск и изучение нормативно-правового материала, в том числе иностранного (8 часов), подготовку правовых заключений, в том числе о перспективах судебного разбирательства (4 часа), а также на консультирование истца по всем вопросам, относящимся к рассматриваемому делу (4,5 часа).
Не принимается довод о том, что в состав гонорара входят командировочные и транспортные внутригородские расходы представителя, как противоречащий п.3.4 договора №1/10.
Учитывая осложняющие дело элементы (иск от имени иностранной компании, обязательство в иностранной валюте), установленную договором ставку почасовой оплаты 3000руб., суд считает соответствующим разумному пределу расходов на оказание всех дополнительных услуг сумму 56500руб. (всего 18-19 часов).
Итого сумма подлежащих взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг по делу составляет 70000руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «АЛЬДЗЕНА» (ИНН 2540066056; ОГРН 1022502271330) в пользу TacomaConsaltingCorp. 7000000,00 японских иен основного долга, 5544000,00 японских иен неустойки, всего 12544000,00 японских иен, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 44851,52руб., 35999,70руб. расходов на проезд представителей и за нотариальное удостоверение доверенности, 70000руб. на оплату юридических услуг.
Возвратить TacomaConsaltingCorp. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 905,24руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
