Решение от 26 января 2011 года №А73-13885/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 -13885/2010
 
    26 января  2011 года
 
    Резолютивная часть  решения  объявлена 26.01.2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе  
 
    судьи           Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного  заседания  И.Н. Зараменских,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Форест»
 
    к Отделению по району им. П.Осипенко Управления  федерального  казначейства по Хабаровскому краю, Отделению внутренних дел по муниципальному району имени Полины  Осипенко, к  Российской  Федерации Министерству внутренних дел Российской  Федерации
 
    о взыскании 2 185 161 руб.
 
    при участии:
 
    от  истца – Дмитриенко В.С. по доверенности от 16.11.2010 года,
 
    от Отделения внутренних дел по муниципальному району имени Полины  Осипенко – Воробьева Н.С. по доверенности от 28.12.2010 года №57/5163,
 
    от Отделения по району им. П.Осипенко Управления  федерального  казначейства по Хабаровскому краю – представитель не явился, о месте и времени судебного  заседания  уведомлен надлежащим  образом,
 
    от Министерства внутренних дел Российской  Федерации - представитель не явился, о месте и времени судебного  заседания  уведомлен надлежащим  образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия-Форест»  обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Отделению по району им. П.Осипенко Управления  федерального  казначейства по Хабаровскому краю, Отделению внутренних дел по муниципальному району имени Полины  Осипенко, к  Российской  Федерации в  лице  Министерства внутренних дел Российской  Федерации  с  иском о взыскании  убытков   в  суме 2 185 161 руб.            
 
    В судебном  заседании  представитель истца настаивает на удовлетворении  иска в  полном объеме по основаниям, изложенным в  иске, взыскание просит произвести с Российской  Федерации в  лице  Министерства внутренних дел Российской  Федерации.
 
    Представитель ответчика отрицает обоснованность  иска в  виду недоказанности размера убытков, заявлено ходатайство  о пропуске срока  исковой  давности. Также заявлено ходатайство о запросе доказательств о наличии денежных средств  на расчетных  счетах истца, которое  судом отклонено со ссылкой  на ст. 65 АПК РФ, устанавливающей  обязанность  сторон самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые  они  ссылаются в  обоснование заявленным  доводам при   рассмотрении  дела в арбитражном  суде. Кроме того, в  материалах дела имеются данные  об отсутствии   денежных средств  на  расчетных счетах истца, которые при   обращении в  суд представлял доказательства в  обоснование заявленному ходатайству о предоставлении   отсрочки в  уплате госпошлины.
 
    Заслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    На момент  рассмотрения  дела  истец является собственником трелевочного трактора ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска, красного цвета, свидетельство о регистрации серии 13К №707048, государственный регистрационный знак: код 27, серия хс, №784, который  был 18.01.2005 года  изъят Отделом внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края в Кербинском лесничестве во время рубки леса, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса, и передан на хранение Бриаканскому муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства.
 
    Указанный  трактор был приобретен им у Общества с ограниченной ответственностью «Вирус» на основании договора купли – продажи от 05.02.2008 года.  На момент  изъятия   истец  являлся арендатором  трактора, по договору аренды  №10 от 01.09.2004 года, арендодателем являлось ООО «Вирус».
 
    Вступившим в  законную  силу решением  арбитражного  суда хабаровского  края  от 05.08.2010 года по делу  №А73-9269/2009 с  Российской  Федерации в  лице Министерства внутренних дел  Российской  Федерации  в  пользу ООО «Евроазия-Форест» были  взысканы  убытки в  размере 800 953 руб., составляющих  сумму  ущерба, причиненного  истцу незаконным  изъятием трактора в  январе 2005 года и не обеспечением сохранности  изъятого  имущества.
 
    В  силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  арбитражным  судом  при  рассмотрении  дела  №А73-9269/2009, являются преюдициально  установленными  при  рассмотрении  настоящего дела.
 
    Истец,  полагая,   что незаконными  действиями  сотрудников  органов  внутренних  дел, выразившимися в  незаконном изъятии  имущества, ему   причинены  убытки в  виде выплаченных  ООО «Вирус» по договору аренды  от 01.09.2004 года арендных платежей  с  момента изъятия  до момента выкупа  трактора (с 19.01.2005 по 31.01.20208 года), обратился с  настоящим  иском о взыскании  убытков.
 
    В силу  ст.15  ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  возмещения причиненных ему убытков.
 
    Однако  их возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ возможно при наличии соответствующих условий, в том числе – наличия  убытков, противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.
 
    В  соответствии  с  нормами  статей  65, 67, 68  АПК  РФ  стороны  должны  доказывать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются  в  обоснование  заявленных  доводов  допустимыми  с точки  зрения  закона  и  относимыми к  спорным  правоотношениям доказательствами.
 
    Истец в  качестве доказательств  вины  ссылается на установленные арбитражным  судом  при  рассмотрении  дела  №А73-9269/2009 обстоятельства, что признается  судом обоснованным.
 
    В качестве доказательств наличия  убытков  суду представлены:
 
    1.  договор аренды  от 01.09.2004 года с ООО «Вирус», при  подписании которого  стороны  согласовали  условия о ежеквартальном  перечислении  арендных  платежей  (п.1.6), о размере арендной платы – 60 000 руб. в  месяц (приложение №1 к  договору), о сроке аренды – до 31.12.2005 года с  возможностью продления  договора в  случае отсутствия  уведомления  сторон о расторжении  договора (п.3);
 
    2. расписка от 05.02.2008 года  в  получении  ООО «Вирус» от ООО «Евразия –Форест» денежных средств  в общей  сумме 2 480 000 руб. по договору аренды.
 
    Исследовав  представленные  доказательства, суд приходит к  выводу  об обоснованности  позиции  ответчика, полагающего, что надлежащих доказательств  наличия  убытков  в  заявленной  сумме истцом  не  представлено.
 
    При  этом  суд исходит  из следующего.
 
    Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлен порядок  расчетов  между  юридическими  лицами – в наличном   и безналичном  порядке, при этом  определено ограничение на расчет  наличными  деньгами.
 
    В  соответствии  с  п.4 ст.4 Федерального  закона РФ «О Центральном  банке Российской  Федерации» от 10.07.2002 года №86-ФЗ правила осуществления  расчетов  в  Российской  Федерации  устанавливаются  Банком России. На основании  этого, Указанием  Банка России  от 20.06.2007 года №1843-У определен  предельный  размер расчетов наличными  деньгами   в  рамках  одного  договора, заключенного  между  юридическими  лицами – 100 000 руб. До  этого  времени  лимит  был установлен Указанием Банка России  от 14.11.2001 года №1050-У – 60 000 руб.
 
    Истец, как  следует из представленной  расписки от 05.02.2008 года, оплатил арендодателю единовременно  платеж, значительно превышающий  предельно  установленный  законом  лимит расчета безналичными  деньгами, что приводит к  выводу  о  недопустимости  представленного  суду доказательства несения  истцом  расходов по договору аренды имущества в  период его  незаконного  удержания  с  точки  зрения  закона.
 
    Кроме того, судом учитывается очевидность  отсутствия  необходимости  аренды   трактора  в  период  отсутствия факта владения им и установленная  в  пункте 3 договора возможность  расторжения  договора по заявлению одной  из  сторон.
 
    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Оценив  фактические обстоятельства рассматриваемого  дела  в  совокупности с  содержанием  изложенной  выше правовой  нормы, суд приходит к  выводу, что истец  своими действиями  добровольно  способствовал  созданию  убытков  в  виде оплаты  арендных  платежей  по договору аренды, который  в  спорный  период (с  момент  ареста трактора) фактически не исполнялся  по  причине отсутствия  предмета аренды.
 
    Изложенное  свидетельствует  об  отсутствии состава  гражданского  правонарушения в  виду  недоказанности  размера убытков и причинно – следственной  связи  между  убытками в  заявленной ко взысканию сумме  и  виной ответчика в  этих убытках.   
 
    Поэтому  в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований  следует  отказать. 
 
    Судебные  расходы  с учетом  ст.  110  АПК  РФ  должны  быть  возложены  на истца, при   этом  судом учитывается факт  предоставления  ему отсрочки в ее  уплате  при   обращении  в суд.  В соответствии с  п.2 ст. 333.22  Налогового  кодекса Российской  Федерации, учитывая документально  подтвержденное  имущественное положение  истца, суд  считает  возможным  снизить  размер госпошлины, подлежащей  взысканию с него в  доход федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В    иске   отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Форест»   в доход  федерального  бюджета госпошлину по иску в  сумме 5 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                               Е.Е. Яцышина