Дата принятия: 23 марта 2011г.
Номер документа: А73-13882/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –13882/2010
23 марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степовенко О.Н.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет Глобал Корпорейшн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трэйд ДВ»
о взыскании 11 397 375 руб. 60 коп.
при участии: от истца: Денисенко И.Е. по доверенности от 21.01.2011г.,
от ответчика: директора Куликова М.Г. по решению от 14.04.2010г., Дегтяревой М.Г. по доверенности от 20.01.2011г,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Свет Глобал Корпорейшн» (ОГРН 1052700146729, ИНН 2721124366) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трэйд ДВ» (ОГРН 1072723003572, ИНН 2723091973) о взыскании задолженности в размере 5 982 908 руб. 82 коп., пени в размере 4 455 332 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 134 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер процентов до 974 879 руб. 27 коп., пени до 4 528 471 руб. 48 коп.
Уточнение судом принято.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчик не поставил истцу продукцию в объеме, предусмотренном договорами.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителей в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование ссылается на то, что договоры исполнены им полностью, поставка продукции осуществлена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договоров. Кроме того, часть денежных средств уплачена истцом в счет аванса по другому договору.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товаров №01/10-07, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных цветных металлов, включая марки 3А и 5А.
03 июня 2008 года между теми же сторонами был заключен договор поставки товаров № 03/06-08 на тех же условиях.
Во исполнение условий договора ответчиком была осуществлена поставка лома черных металлов по товарным накладным № 1 от 06.11.2007года и № 19 от 04.10.2008 года на сумму 18 701 691 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
Товарной накладной № 1 от 06.11.2007г. и актом приема-передачи металла от 08.11.2007г. подтверждается поставка продукции в количестве 1546,237 тонн на сумму 7 885 808 руб. 70 коп. по договору №01/10-07 от 01.10.2007г.
Товарной накладной № 19 от 04.10.2008г. подтверждается поставка ответчиком продукции по договору № 03/06-08 от 03.06.2008г. в количестве 1540,724 тонн на сумму 10 815 882 руб. 48 коп.
При этом оплата произведена истцом в размере 24 684 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, представленными в материалы дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств поставки продукции в большем объеме ответчиком не представлено.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки продукции на полученную от истца сумму и ответчиком такие доказательства не представлены, суд считает требование о взыскании денежных средств в размере 5 982 908 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 6.3 договоров при несоблюдении сроков поставки товара, оговоренных в договоре или в приложениях к нему, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Размер пени за просрочку поставки товара по двум договорам составляет 4 528 471 руб. 48 коп.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Вместе с тем, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, позицией совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом начислены проценты по двум договорам в размере 974 879 руб. 27 коп. за период с 07.11.2007г. по 29.11.2010г.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Поскольку поставщик не возвратил денежные средства, взыскание с него процентов в данном случае правомерно.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование представлены договор с ООО «Олимпия ДВ» на оказание юридических услуг от 29.11.2010г., акт о выполнении услуг от 30.11.2010г., счет-фактура от 25.01.2011г. и платежное поручение № 291 от 29.11.2010г. об оплате 20 000 рублей.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трэйд ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет Глобал Корпорейшн» 5 982 908 руб. 82 коп. основной задолженности, 974 879 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 рублей неустойки, а всего 7 557 788 руб. 09 коп. и 20 000 рублей судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трэйд ДВ» в доход федерального бюджета 80 431 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
