Дата принятия: 23 марта 2011г.
Номер документа: А73-13880/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-13880/2010
«23» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2011г.
Мотивированное решение изготовлено «23» марта 2011г.
Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием с участием секретаря судебного заседания Васильевой А.Е., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи; помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Восток-Оборудование»
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 17.09.2010г. № 1728 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2010г. № 13-10/448/26047 в части
с участием третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю
В судебное заседание явились:
от заявителя: Фаст К.Ю., доверенность от 30.12.2010г. б/н, паспорт 08 05 538796, выдан 30.11.2005г. ОВД Солнечного района Хабаровского края
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска:Барабаш Т.М., доверенность от 11.01.2011г. № 02-19/00005; Тутубалина А.А., доверенность № 02-19/02478 от 09.02.2011
от УФНС России по Хабаровскому краю:Барабаш Т.М., доверенность от 13.01.2011г. № 05-17
Суд установил: ООО «Восток-Оборудование» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, в котором просит суд признать недействительным решение от 17.09.2010г. № 1728 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2010г. № 13-10/448/26047.
В судебном заседании в порядке ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.03.2011г. по 21.03.2011г.
В судебное заседание 21.03.2011г. от представителя ООО «Столица-Амур» поступили уточненные требования, согласно которым он просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 1728 от 17.09.2010г. в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2010г. № 13-10/448/26047 в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 387 000 руб., и доначисления на этом основании НДС за 2009 г., соответствующих пеней и штрафа, приходящихся на обжалуемую сумму налога.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты у заявителя уточненные требования.
Определением суда от 14.12.2010г. в качестве третьего лица по делу привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что при проведении проверки обществом представлены все необходимые документы для подтверждения вычетов по НДС, предусмотренные ст. 170, 171 Налогового кодекса РФ. Указывает на то, что работы выполнены, оплачены, НДС перечислен контрагенту. Кроме того, контрагент перечислил НДС в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.01.2010г., № 13 от 19.04.2010г., представленными в судебное заседание. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа в части не принятия налогового вычета по НДС в сумме 828 руб. по эпизоду с ФГУ «Находкинский ЦСМ» обществом не оспаривается.
Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему. Считает, что ООО «Восток-Оборудование» документально не подтвердило факт оказания услуг контрагентом ООО «Февральслес», представленные документы содержат неполные и недостоверные сведения.
Указанные сделки не подтверждены первичными документами, так как из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных представителю услуг, в каком объеме и с какой целью они оказаны, а следовательно оценить были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. Сделки, совершенные между ООО «Восток-Оборудование» и его контрагентом ООО «Февральслес» лишены экономического смысла, поскольку стоимость оказанных услуг в 10 раз превышает объем реализации оборудования ООО «Восток-Оборудование».
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
На основании представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена камеральная налоговая проверка ООО «Восток-Оборудование».
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2010г. № 13792, по результатам рассмотрения которого и материалов проверки налоговым органом принято решение № 1728 от 17.09.2010г. обществу доначислен НДС в сумме 236 437 руб., начислены пени в сумме 7022 руб. 78 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 47144 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «Восток-Оборудование»обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.
УФНС по Хабаровскому краю решением от 11.11.2010г. № 13-10/448/26047 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Основанием доначисления НДС за 1 квартал 2010г. явилось не принятие налоговым органом налоговых вычетов в сумме 387 000 руб., заявленных по взаимоотношениям с ООО «Февральслес».
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-оборудование» (Заказчик) и ООО «Февральлес» (Исполнитель) были заключены с договоры на оказание консультационный услуг № 1 от 01.10.2009г. сроком до 31.12.2009г. и № 1 от 11.01.2010г. сроком до 31.03.2010г.
В протоколах согласования цены к договорам № 1 от 01.10.2009г., № 1 от 11.01.2010г. на оказание консультационных и маркетинговых услуг стороны договорились, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счет-фактуры, выставляемой исполнителем по предварительному согласованию с заказчиком суммы оплаты. Стоимость услуг исполнителя расценивается на основании времени, отработанного специалистом исполнителя. В стоимость услуг исполнителя, указанного в счет-фактуре также включаются стоимость расходов исполнителя.
Предметом данных договоров являлось оказание консультационных и маркетинговых услуг, а именно поиск и подбор организаций и частных лиц, заинтересованных участвовать в продаже и поставке оборудования, а также в любом ином полном или частичном его использовании на условиях приемлемых для заказчика.
В рамках выполнения вышеуказанных договоров ООО «Февральлес» были оказаны следующие услуги: проведение предварительных переговоров с потенциальными инвесторами, организация встреч предполагаемых инвесторов с заказчиком, проведение правовой экспертизы документов, удостоверяющих права заказчика на объект инвестирования, консультирование заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости.
Как указывает представитель заявителя, услуги выполнялись на территории г. Благовещенска и Амурской области, осуществлять вышеуказанную деятельность самостоятельно ООО «Восток-оборудование» не имело возможности ввиду отсутствия работников соответствующей специализации и нахождения в г. Хабаровске. Выполнение данных услуг было необходимо для дальнейшего развития деятельности общества, расширения круга потенциальных инвесторов, увеличения прибыли, и носит экономически обоснованный характер.
С учетом объемов выполненных услуг, ООО «Февральлес» выставило в адрес общества счета-фактуры № 1 от 28.12.2009г. и № 1 от 03.03.2010г. на общую сумму 2 537 000 руб., в том числе НДС 387 000 руб. (том № 1 л.д. 32-33).
Сторонами были подписаны акты выполненных работ № 00000001 от 28.12.2009г., № 00000001 от 31.03.2010г. (том № 1 л.д. 34-35), в которых стороны указали наименование выполненных работ согласно предмету договора: консультационные и маркетинговые, стоимость работ, период времени их выполнения, акты заверены печатями и подписями сторон договора. Также составлен акт приема-передачи по оказанию услуг от 28.12.2009г. к договору № 1 от 01.10.2009г. (том № 1 л.д. 95).
Также сторонами по договору оформлено дополнение к акту приема-передачи услуг от 28.12.2009г. по договору № 1 от 01.10.2009г., в которых стороны отразили факт реализации ООО «Восток-Оборудование» имущества в результате предоставленных услуг ООО «Февральлес» (том № 1 л.д. 96-97).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 45 от 29.12.2009г., № 51 от 14.04.2010г. ООО «Восток-Оборудование» оплатило оказанные ООО «Февральлес» услуги по договорам № 1 от 01.10.2009г. и № 1 от 11.01.2010г., в том числе НДС.
Сумма, оплаченная по платежным поручениям № 45 от 29.12.2009г., № 51 от 14.04.2010г. соответствует суммам по выставленным счетам-фактурам № 1 от 28.12.2009г. и № 1 от 03.03.2010г. на основании договоров об оказании услуг с ООО «Февральлес» на общую сумму 2 537 000 руб. (в том числе НДС 387 000 руб.). Факт оплаты услуг также подтверждается выпиской банка о движении денежных средствООО «Восток-Оборудование».
Представителем ООО «Восток-Оборудование» в подтверждение реальности оказанных услуг контрагентом - ООО «Февральлес» в материалы дела также представлены: договор купли-продажи от 17.02.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ООО «Амур-Трейд» на приобретение оборудования на общую сумму 72 000 руб.; договор купли-продажи от 09.09.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ООО «К.С.М» на приобретение оборудования на общую сумму 60 000 руб.; договор купли-продажи от 07.07.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ИП Квасковым А.И. на приобретение оборудования на общую сумму 300 000 руб.; договор купли-продажи № 91 от 09.09.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ИП Квасковым А.И. на приобретение оборудования на общую сумму 100 000 руб.; договор купли-продажи № 90 от 09.09.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ИП Квасковым А.И. на приобретение оборудования на общую сумму 100 000 руб.; договор купли-продажи от 04.03.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ИП Квасковым А.И. на приобретение оборудования на общую сумму 316 000 руб.; договор купли-продажи от 03.03.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ИП Квасковым А.И. на приобретение оборудования на общую сумму 484 000 руб.; договор купли-продажи от 29.01.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ИП Квасковым А.И. на приобретение оборудования на общую сумму 340 000 руб.; договор купли-продажи от 27.01.2010г. между ООО «Восток-Оборудование» и ООО «Востокэлектроремонт» на приобретение оборудования на общую сумму 30 000 руб.; договор купли-продажи от 05.10.2009г. между ООО «Восток-Оборудование» и ООО «Строймастер» на приобретение оборудования на общую сумму 70 000 руб.; договор купли-продажи от 04.12.2009г. между ООО «Восток-Оборудование» и ООО «Актив» на приобретение оборудования на общую сумму 164 000 руб.; договор на поставку металлолома № 90-23-20 между ООО «Хабаровский Чермет» и ООО «Восток-Оборудование». Также представлены выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Восток-Оборудование» подтверждающую реальность оплаты по указанным договорам.
Как указывает представитель ООО «Восток-Оборудование», указанные сделки заключены в результате оказанных ООО «Февральлес» услуг, в результате чего ООО «Восток-Оборудование» получило соответствующий доход.
Кроме того, представителем ООО «Восток-Оборудование» в подтверждение реальности оказания услуг ООО «Февральлес» представлены платежные поручения № 1 от 19.01.2010г., № 13 от 19.04.2010г., согласно которым ООО «Февральлес» перечислил НДС в бюджет, полученный от ООО «Восток-Оборудование». Учитывая изложенное, имеется источник возмещения из бюджета уплаченного ООО «Восток-Оборудование» НДС.
По запросу суда в рамках настоящего дела, Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю представлен ответ от 16.02.2011г. № 11-21/03153, согласно которому ООО «Февральлес» предоставляет бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, в том числе по НДС, по состоянию на 14.02.2011г. не имеет задолженности по налогам и сборам.
Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Февральлес» документы подписаны Гильметдиновым С.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела ООО «Февральлес» является действующим юридическим лицом и в настоящее время.
Для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, заявитель в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ обязан представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждены формы заявлений о государственной регистрации. Данные формы, отвечая требованию Закона об обязательном свидетельствовании нотариусом подписи заявителя, содержат графы для заполнения нотариусом.
По правилам статей 42-44, 49, 80 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых Законом РФ от 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а именно Гильметдиновым С.А., личность которого установлена при обстоятельствах, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 в части указания адреса поставщика, установлено место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Во всех документах, оформленных от имени ООО «Февральлес» указан адрес: г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 104, указанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, кроме прочего наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс РФ не содержит.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.02.2005г. № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из перечисленных ранее норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают реальность оказанных ООО «Февральлес» услуг по договорам с ООО «Восток-Оборудование». Указанные работы, услуги выполнены ООО «Февральлес» и оплачены ООО «Восток-Оборудование», претензий к выполнению услуг по договору у сторон не имеется, НДС перечислен контрагентом в бюджет.
Суд не принимает доводы налогового органа о том, что взаимоотношения между ООО «Восток-Оборудование» и ООО «Февральлес» лишены экономического смысла, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.03.2009г. № 9024/08,в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.05.2006г. № 14966/05.
Суд не принимает доводы представителя налогового органа, что ООО «Восток-Оборудование» и ООО «Февральлес» являются взаимозависимыми лицами, поскольку Гильметдинов С.А. в 2007г. являлся одним из учредителей ООО «Амур-КГ-Скрап», которое после реорганизации и выделения из него ООО «Восток-Оборудование» встало на налоговый учет в г. Москве.
ООО «Амур-КГ-Скрап» не имеет отношения к взаимоотношениям ООО «Восток-Оборудование» и ООО «Февральлес» в 2009г., 2010г.
Гильметдинов С.А. согласно выпискам из ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Февральлес» и не имеет отношения к ООО «Восток-Оборудование».
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего дела представителем налогового органа не представлено доказательств, что ООО «Восток-Оборудование» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность общества является экономически не обоснованной.
В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Поскольку выводы относительно достоверности представленных при проведении проверки документов основаны лишь на предположениях налогового органа, суд считает, что данное обстоятельство документально не подтверждено, что противоречит требованиям ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ.
Решение по результатам проверки должно быть принято на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 1728 от 17.09.2010г. в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2010г. № 13-10/448/26047 подлежит признанию недействительными, как не соответствующие статьям100, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Восток-Оборудование»с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «Восток-Оборудование»- удовлетворить с учетом уточненных требований.
Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 1728 от 17.09.2010г. в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2010г. № 13-10/448/26047 в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 387 000 руб., и доначисления на этом основании НДС за 2009 г., соответствующих пеней и штрафа, приходящихся на обжалуемую сумму налога.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (адрес: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 45) в пользу ООО «Восток-Оборудование» (адрес: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 15, оф. 16, ОГРН-1092724003217) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Р.А. Руденко
