Решение от 28 января 2011 года №А73-13879/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                               А 73-13879/2010
 
    «28» января  2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января   2011 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу статьи 176 АПК РФ до 28 января 2011г.
 
       Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»
 
    к  Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
 
    о взыскании   убытков  в сумме  37 720    рублей 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Заозерский Р.Н. по доверенности от24.12.2010г;
 
    от ответчика:  Шулимов В.Г. по доверенности от 16.09.2009г;
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» обратилось  в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  о взыскании 37 720 рублей 16 коп. - ущерба, связанного с недостачей  при перевозке переданного под охрану груза.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. В обоснование иска указал на  поставку ООО «Амурская нефтебаза» в адрес истца дизельного топлива  по договору поставки от 20.07.2006г, на сопровождение  и охрану данного груза ответчиком по договору от 01.01.2009г, заключенному последним с поставщиком - ООО «Амурская нефтебаза», на  наличие расхождения в массе груза при его принятии, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об охране грузов, являющемся договором в пользу третьего лица. Убытки в связи с недостачей топлива составили 37 720 рублей 16 коп. и подлежат взысканию с ответчика.     
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований у истца  требовать взыскания  с ответчика материального ущерба ввиду того, что истец не является стороной договора  на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов. Указал, что названный договор не является договором в пользу третьего лица.   
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    20 июля 2006г  между истцом (покупателем) и ООО «Амурская нефтебаза» (поставщиком) был заключен  договор № НП-05/06  на поставку  нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязуется обеспечить отгрузку товара в адрес покупателя или указанных им грузополучателей.
 
    Покупатель обязуется  обеспечить приемку товара (п.4.2 договора).
 
    Спецификацией № 52.1 к договору стороны согласовали  наименование и количество поставляемого товара - дизельное топливо летнее (вид 1, ГОСТ 305-82, содержание серы до 0,2%) в количестве 1 000 тонн (+/-10%), стоимостью 18 600 рублей за тонну. При этом оплата производится покупателем до 30 июня 2009г. Поставщик передает нефтепродукты на  нефтебазе ООО «Трансбункер-Ванино» в п. Ванино в июле 2009г.
 
    Согласно накладной № ЭЯ605470 на маршрут и квитанции о приеме груза истцом 17 июля 2009г сдано железнодорожному перевозчику  и принято к перевозке на станции Амур Дальневосточной железной дороги дизельное топливо  в объеме - девять вагонов, нетто 545 266 кг, тара 219 000 кг,брутто 764 366 рублей.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для осуществления ответчиком  охраны указанного груза на основании заключенного им  01 января 2009г с Обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» договора № 16/НОР-1/08/-62301 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
 
    Предметом договора явилось оказание ФГУ возмездных услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а также прием и оплата ООО «Амурская нефтебаза» оказанных услуг.
 
    При выдаче груза на станции Ванино  грузополучателю - ООО «Трансбункер-Ванино»  30 июля 2009г было установлено несоответствие дизельного топлива в вагоне (цистерне) № 73901969 по количеству, недостача составила 1896 кг с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза 813 кг и норм естественной убыли.  В подтверждение данного факта истцом представлены акт выдачи  вагонов грузополучателю от 30.07.2009г, коммерческий акт от 31.07.2009г.
 
    Стоимость недостающего груза в объеме 1896 кг  составила 39 720 рублей.
 
    Полагая, что недостача груза образовалась в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, истец (покупатель) обратился в суд с иском о взыскании убытков.
 
    Суд  считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность). А заказчик  обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 15, 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.
 
    Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии  между сторонами правоотношений, следствием которых могло явиться нарушение прав какой-либо стороны.
 
    Как следует из материалов дела, поставщиком по договору поставки являлось Общество с ограниченной  ответственностью «Амурская нефтебаза», а истец являлся покупателем нефтепродуктов. Из договора поставки следует, что претензии по количеству и качеству товара предъявляются к поставщику покупателем. Исходя из характера правоотношений по поставке товара, ответственность за недостачу товара должен нести поставщик.
 
    Пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г № 38, на которые ссылается истец, не устанавливает ответственность лиц, сопровождающих груз, перед грузополучателями независимо от наличия  перед ними обязательства, установленного договором оказания услуг.
 
    Ответчик принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг по сопровождению  груза только перед грузоотправителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза».
 
    Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Сторонами договора  на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов не согласовано условие об исполнении обязательств по договору в пользу третьего лица.
 
    Поскольку между истцом и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» отсутствуют договорные обязательства по оказанию услуг по охране перевозимого груза, у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков, причиненных в связи с необеспечением сохранности сопровождаемого груза.
 
    Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует  обращению надлежащего истца в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  истца   в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ж.А. Усенко