Дата принятия: 01 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13873/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-13873/2010
«01» февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарис»
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 20.09.2010 о наложении административного штрафа
При участии в судебном заседании:
от административного органа – судебного пристава-исполнителя Шабуниной Я.С., действующей по доверенности от 31.08.2010 № 484.
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Фарис» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 20.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу судом признан извещенным надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно перехода не представлено.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.01.2011 по 25.01.2011.
Принимавший участие в процессе судебный пристав-исполнитель с требованием общества не согласился, просил отказать в удовлетворении требования, пояснив, что факт правонарушения доказан.
Одновременно с требованием обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование приведено то обстоятельство, что директор Саранчина И.В. находилась на больничном продолжительное время, и в организации отсутствовало лицо, уполномоченное им на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно материалам дела, в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа от 10.0/8.2010 ВС № 004913217, выданного Индустриальным районным судом гор. Хабаровска, 17.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 8/4/94338/103/2010 о взыскании с ООО «Фарис» в пользу физического лица стипендии 4330 рублей.
Должником срок погашен не был в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
17.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
20.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании ООО «Фарис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Постановление получено обществом, как указано в заявлении, 24.09.2010.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Обществом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что у него отсутствовала возможность обжалования указанного постановления своевременно, поскольку директор общества Саранчина И.В. на момент его вынесения (20.09.2010) находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и приступила к исполнению обязанностей только 21.11.2010. Согласно учредительным документам полномочиями на совершение от имени общества юридически значимых действий обладает только директор.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 20.09.2010, которое получено, как указано самим обществом в заявлении, 24.09.2010, при этом согласно входящему штампу, в арбитражный суд заявитель обратился только 01.12.2010. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ десятидневный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности истекал 08.10.2010, соответственно обществом пропущен процессуальный срок на обжалование.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Довод заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительной причиной.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обжалования постановления, по причине нахождения директора Саранчиной И.В. в декретном отпуске не принимается судом как противоречащий материалам дела. Судом установлено, что в день вынесения оспариваемого постановления указанное лицо являлось к судебному приставу-исполнителю на прием в качестве директора ООО «Фарис». Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.09.2010. Кроме того, согласно представленным заявителем приказам и заявлениям Саранчина И.В. в свое отсутствие оставляла в качестве исполняющего обязанности директора общества Аленцеву В.К., которая имела полномочия на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления. Указанный факт свидетельствует о том, что заявителю было известно о нарушении его прав в связи с вынесением оспариваемого постановления в более ранний период.
Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением к административной ответственности была привлечена не Саранчина И.В., а юридическое лицо, тем самым полномочие на оспаривание в соответствии с Уставом имело любое лицо, исполняющее обязанности директора общества. Нахождение Саранчиной И.В. в декретном отпуске не препятствовало Аленцевой В.К. как исполняющей обязанности директора юридического лица своевременно обжаловать оспариваемое постановление в суд.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3. КоАП РФсрок на обжалование постановления пропущен ООО «Фарис» не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые могли воспрепятствовать его соблюдению, а указанная причина пропуска не является уважительной, соответственно ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, так как положения статей 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Фарис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 20.09.2010 о наложении административного штрафа отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
