Решение от 31 января 2011 года №А73-13872/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск                                                                     № дела А73-13872/2010
    «31» января 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Игнатенко П.А. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика  - не явились,  о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика  подтвержден выпиской ИФНС и справкой ОАСР,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ИП Игнатенко Галины Федоровны к  ИП Дутову Ивану Ивановичу    о расторжении договора аренды, освобождении арендуемого помещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № 2 от 01.01.10 г. аренды помещения площадью 98,9 кв. м. по адресу г. Хабаровск, ул. Ладожская, 25, освобождении этого же помещения.  
 
    Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор аренды указанного помещения.
 
    В соответствии с условиями договора, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату.
 
    Арендатор уклоняется от исполнения данной обязанности.
 
    В связи с существенным нарушением арендатором условий договора истец просит суд расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое помещение.   
 
    Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание  не явился, отзыва на иск и доказательств возражениям не представил, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.   
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск   в части требования о расторжении договора не подлежащим удовлетворению, в части в части требования об освобождении помещения  подлежащим удовлетворению,     по следующим основаниям.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.08 г., истец является собственником нежилого помещения площадью 425,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ладожская, 25.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор № 2 от 01.01.10 г. аренды помещения площадью 98,9 кв. м. по адресу г. Хабаровск, ул. Ладожская, 25.
 
    Срок действия договора определен по 30.12.10 г.
 
    В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.
 
    Объект аренды  передан арендатору по акту приема-передачи.
 
    Актом фактического использования от 24.01.11 г. подтверждается, что ответчик после истечения срока действия договора не освободил помещение.
 
    Согласно п.2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Как следует из письма арендодателя от 30.08.10 г., направленного арендатору, арендодатель предлагает арендатору расторгнуть договор аренды.
 
    Что расценивается судом как  отсутствие намерения истца продлевать  арендные отношения после истечения срока действия договора.
 
    Т.е. отсутствует одно из условий п.2 ст.621 ГК  - арендодатель возражает против продления арендных отношений.
 
    Следовательно, договор не может считаться продленным на неопределенный срок  и считается расторгнутым по причине истечения срока (п.1 ст. 610 ГК).
 
    Поскольку в части требований по расторжению договора отсутствует предмет спора, суд находит необходимым в их удовлетворении отказать.
 
    Согласно ст. 622 ГК, арендатор  после окончания действия договора обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
 
    При таких обстоятельствах требование истца об  освобождении помещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь  п. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях  о расторжении договора  № 2 от 01.01.10 г. аренды помещения площадью 98,9 кв. м. по адресу г. Хабаровск, ул. Ладожская, 25  отказать.
 
    Обязать  ИП Дутова Ивана Ивановича (ОГРН 304272335800412, ИНН 272322788693) освободить нежилое  помещение площадью 98,9 кв. м. по адресу г. Хабаровск, ул. Ладожская, 25  отказать.
 
    Взыскать с  ИП Дутова Ивана Ивановича (ОГРН 304272335800412, ИНН 272322788693) в пользу ИП Игнатенко Галины Федоровны (ОГРН 309250728600018, ИНН 250703819619) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.