Решение от 18 января 2011 года №А73-13871/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –13871/2010
 
    «18» января 2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.01.2011. В полном объеме текст решения изготовлен 18.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания»
 
    о  взыскании 3 009 894,90 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Фролов С.В., действующий по доверенности от 10.01.2011;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
 
 
    Установил:  общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» о взыскании 3 009 894,90 руб., составляющих основной долг по договорам поставки от 11.02.2010, от 15.03.2010 в сумме 1 928 100 руб., неустойку в размере 1 081 794,90 руб.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду командировки представителя ответчика, рассмотрев которое  суд отклонил, не признав причины неявки уважительными, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих  нахождение представителя за пределами г.Хабаровска. Суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании директора ООО «ДРК».  Кроме этого, ответчиком не исполнено определение суда от 02.12.2010.        
 
    Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договоров поставки по оплате поставленного и принятого товара, в связи с чем, образовался долг, наличие оснований для начисления неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения договора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    10.02.2010 между ООО «ДВ-Ресурс» (поставщик) и ООО «Дальневосточная рыбная компания» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить кету ПСГ мороженую в количестве 6 387 кг. по цене 80 руб. за кг в общей сумме 510 960 руб., а покупатель оплатить товар на условиях договора.
 
    Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой на 10 день.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком или покупателем взятых на себя обязательств по договору, последние несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Виновная сторона выплачивает 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения договора.
 
    Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив товар на сумму 510 960 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.02.2010 №7, от 15.02.2010 №12,  от 19.02.2010 №14.  
 
    Для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаченные частично, в связи с чем, образовался долг в сумме 150 960 руб.
 
    15.03.2010 между ООО «ДВ-Ресурс» (поставщик) и ООО «Дальневосточная рыбная компания» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить кету ПСГ мороженую в количестве 19 746 кг. по цене 90 руб. за кг в общей сумме 1 777 140 руб., а покупатель оплатить товар на условиях договора.
 
    Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой на 10 день.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком или покупателем взятых на себя обязательств по договору, последние несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Виновная сторона выплачивает 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения договора.
 
    Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив товар на сумму 1 777 140 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.03.2010 №16, от 19.03.2010 №17, от 24.03.2010 №18, от 26.03.2010 №20, от 31.03.2010 №21, от 01.04.2010 №1/7, от 01.04.2010 №1/8.
 
    Для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры, не оплаченные до настоящего времени, в связи с чем, долг по договору составил 1 777 140 руб.
 
    Наличие долга в общей сумме 1 928 100 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса РФ, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ. 
 
    В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять и оплатить товар.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку, ответчик товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты товара на момент рассмотрения спора суду не представил, сумму долга не оспорил, поэтому исковые требования о взыскании долга в сумме 1 928 100  руб., основанные на условиях договоров, документально подтвержденные истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
 
    Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктами  6.1 договоров в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения договора, что составило 1 081 794,90 руб., в том числе 95 482,20 руб. по договору от 10.02.2010 за 253 дня просрочки исполнения обязательств и 986 312,70 руб. по договору от 15.03.2010 за 222 дня  просрочки исполнения обязательств. Расчеты неустойки проверены судом и являются верными, произведены в соответствии с условиями договора.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт  наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 0,05%, что составит 216 358,98 руб.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласноразъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Предусмотренная пунктами 6.1 договора неустойка в размере 0,25% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента – 91,25% годовых.
 
    Принимая решение о снижении неустойки, суд учел высокий процент неустойки, установленный договором; отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора в связи с несвоевременной оплатой по договору.
 
    Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 216 358,98 руб.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рыбная компания» (ИНН 2720028571) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (ИНН 2723088699) основной долг в сумме 1 928 100 руб., неустойку в размере 216 358,98 руб., госпошлину в сумме 38 049,47 руб., всего 2 182 508,45 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                               О.П. Медведева