Дата принятия: 28 декабря 2010г.
Номер документа: А73-13867/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-13867/2010
«28» декабря 2010 год
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Спицыной
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»
к обществу с ограниченной ответственностью «БУМИКО»
о взыскании 161 689 руб. 18 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – Рой Е.Е., действующего по доверенности от 11.01.2010г. б/н;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУМИКО» о взыскании 161 689 руб. 18 коп., составляющих основной долг в размере 59 468 руб., неустойку в размере 102 221 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением от 22.12.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 декабря 2010г. 16 часов 30 минут.
Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки товара от 10.09.2009г. № 09/09/10/02, факт передачи ответчику в собственность товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, возникновение долга в размере 59 468 руб., возникновение права на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 102 221 руб. 18 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражений на иск не представил.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
10.09.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» и обществом с ограниченной ответственностью «БУМИКО» заключен договор поставки товара №09/09/10/02, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.
Ассортимент, количество, вид и цена товара, сроки согласовываются в товарно-транспортных накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за товар производится на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с момента перехода права собственности на товар, в соответствии с п.5.2 договора, после получения покупателем соответствующим счетом-фактурой, надлежащим образом оформленной на основании цен, указанных в прайс-листе.
В периоды с сентября 2009г. по ноябрь 2009 года истцом поставлен товар на общую сумму 83 399 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.09.2009г. № 90917/12 на сумму 4 682 руб., от 24.09.2009г. № 90924/02 на сумму 2 045 руб., от 29.09.2009г. № 90929/09 на сумму 1 356 руб., от 29.09.2009г. № 90929/10 на сумму 20 687 руб., от 27.10.2009г. № 91027/19 на сумму 3 489 руб., от 27.10.2009г. № 91027/07 на сумму 20 256 руб., от 27.10.2009г. № 91027/09 на сумму 14 531 руб., от 13.10.2009г. № 91013/09 на сумму 5 232 руб., от 20.10.2009г. № 91020/09 на сумму 2 180 руб., от 02.11.2009г. № 91102/08 на сумму 5 223 руб., от 05.11.2009г. № 911105/03 на сумму 2 854 руб., от 17.11.2009г. № 91117/09 на сумму 864 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком частично возвращен товар на сумму 23 871 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры на сумму 59 468 руб.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара возник долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, долг не оспорен.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 59 468 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 102 221 руб. 18 коп.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.
Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление с 08.10.2009г. по 08.12.2009г.), в размере 0,5% от суммы задолженности, в соответствии с условиями договора и составляет 102 221 руб. 18 коп.
Расчет пени за просрочку оплаты товара судом проверен, юридически и математически является верным.
При этом суд полагает, что заявленная сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что установленный в договоре поставки процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5%), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, подлежит уменьшению до 30 000 руб.
Истец просит взыскать 8 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010г. б/н, заключенный между ООО «ЭкоЛайф» (заказчик) и Рой Е.Е. (исполнитель), п.1.1 которого предусматривает оказание юридических услуг исполнителем заказчику консультативного и иного правового характера о взыскании долга и пени по договору поставки товара от 10.09.2009г. № 09/09/10/02. Цена договора составляет 8 000 руб. (п.3.1). Оплата услуг представителя произведена по расходному кассовому ордеру от 04.10.2010г. в сумме 8 000 руб.
Интересы истца по делу № А73-18096/2009 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представлял Рой Е.Е., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2010г.
Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств понесенных судебных расходов.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУМИКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» всего 89 468 руб., в том числе основной долг в размере 59 468 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 850 руб. 68 коп. и судебных издержек в размере 8 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
