Решение от 25 февраля 2011 года №А73-13855/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13855/2010
 
    «25»  февраля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Амурзерно»
 
    о       понуждении к исполнению обязательства в натуре
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Красикова Юлия Витальевна по доверенности от 11 января 2011 года №07,
 
    от ответчика – Тельтевский Денис Сергеевич по доверенности от 19 апреля 2010 года №15
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Хабаровскмакаронсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амурзерно» поставить  муку пшеничную высшего сорта в количестве 105,5 тонн по цене 6 800 рублей за тонну в соответствии с условиями договора от 09 февраля 2010 года №А3-09/02/2010.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт изменения цены товара по соглашению сторон, ненадлежащее исполнение условий договора истцом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, договор является расторгнутым с момента направления истцу претензии от 04 октября 2010 года №346.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор №А3-09/02/2010, из которого у ответчика, являющегося продавцом, возникло обязательство поставить истцу, являющемуся покупателем, зерно и продукты его переработки на условиях, согласованных сторонами в спецификации.
 
    Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в безналичной форме на основании счета – фактуры.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор является договором поставки.
 
    Согласно спецификации, являющейся приложением №2 к договору, ответчик обязался поставить истцу муку пшеничную в количестве 300 тонн по цене 6 800 рублей в июле – августе 2010 года; истец обязался произвести оплату на условиях «франко – склад» в течение 10 дней с момента поставки товара.
 
    В соответствии с представленными суду товарными накладными в июле и в августе 2010 года ответчик поставил истцу муку в количестве 194,5 тонн.
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое договорное обязательство, недопоставив муку пшеничную высшего сорта в количестве 105,5 тонн по цене 6 800 рублей за тонну и изменив в одностороннем порядке цену на 7 600 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставки договор от 09 февраля 2010 года №А3-09/02/2010 действует до 31 декабря 2010 года.
 
    Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.
 
    Следовательно, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что договор от 09 февраля 2010 года №А3-09/02/2010 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением истцом установленного договором срока оплаты поставленного товара, судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
 
    Пунктом 4 данной статьи установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    04 октября 2010 года ответчик направил истцу претензию №346, из которой следует о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара.
 
    Доказательств, подтверждающих получение истцом уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах считать договор от 09 февраля 2010 года №А3-09/02/2010 расторгнутым у суда не имеется.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что цена подлежащей поставке муки за тонну в размере 7 600 рублей была изменена по соглашению сторон, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил суду спецификацию, являющуюся приложением №3 к договору.
 
    Согласно данной спецификации ответчик обязался поставить истцу муку пшеничную в количестве 190,5 тонн по цене 7 600 рублей в августе – сентябре 2010 года; истец обязался произвести оплату на условиях «франко – склад» в течение 10 дней с момента поставки товара.
 
    Из указанной спецификации не следует, что ее согласование и подписание имело целью изменение условий, согласованных в спецификации, являющейся приложением №2 к договору.
 
    Спецификация, являющаяся приложением №3 к договору, содержит условия поставки другой партии муки.
 
    На основании изложенного возражения ответчика следует признать необоснованными.
 
    Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для предъявления требования о восполнении недопоставленного количества муки, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь