Решение от 12 января 2011 года №А73-13842/2010

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-13842/2010
 
 
    «12» января 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола Н.П. Москалюк,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Открытое акционерное общество «Управления торговли ДВО» о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 14.09.2010 № 18
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Медведева Ю.В. доверенность от 19.11.2010, Постовенко Т.С. доверенность от 01.07.2010.
 
    от административного органа – Кисловский Е.А. доверенность от 31.12.2009 № 04-12/25231, Кушнаренко И.С. доверенность от 21.12.2010 № 04-15/01/23087
 
    В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 21.12. по 28.12.2010. В судебном заседании объявлен перерыв с 28.12.2010 по 12.01.2011.
 
 
    Сущность дела:Открытое акционерное общество «Управления торговли ДВО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 14.09.2010 № 18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала.
 
    Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
 
    Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, что было вызвано обращением с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    13.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью установлено, что открытое акционерное общество «Управление торговли ДВО» с 11.07.2010 по 29.07.2010 осуществляло наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники модели «Меркурий-112Ф», заводской номер 64482, 2003 года выпуска, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, с 11.07.2010 года по 31.07.2010 осуществляло наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники модели «Меркурий-112Ф», заводской номер 63957, 2003 года выпуска, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.
 
    В результате чего открытым акционерным обществом «Управление торговли ДВО» были нарушены положения пункта 1 статьи 2, статьи 3, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    06.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в отношении открытого акционерного общества «Управление торговли ДВО» составлен протокол об административном правонарушении № 7.
 
    14.09.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 2 Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Положениями данной нормы права также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
 
    В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
 
    Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1.
 
    В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, аппараты кассовые относятся к классу «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда».
 
    Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).
 
    Первоначальная регистрация в налоговом органе контрольно-кассовой техники модели «Меркурий-112Ф» с заводскими номерами 64482, 63957, 2003 года выпуска, согласно фискальным отчетам произведена 11.07.2003 года.
 
    С учетом вышеизложенного, нормативный срок амортизации вышеуказанных контрольно-кассовых техник истек 11.07.2010 года.
 
    Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая техника модели «Меркурий-112Ф» с заводскими номерами 64482, 63957, 2003 года выпуска использовалась открытым акционерным обществом «Управление торговли ДВО» после истечения нормативного срока амортизации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.
 
    В силу положений пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Положением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 470 предусмотрено, что по окончании срока применения контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
 
    Ссылка общества на отсутствие вины в связи с не уведомлением налоговым органом о снятии с регистрации ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации, не принимается, поскольку лицо использующее ККТ не освобождается в данном случае от обязанности соблюдения закона оприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт.
 
    Факт нарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом проверки от 13.08.2010 года за № 004643, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2010 года № 7 и не оспаривается представителем общества.
 
    Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ОАО «Управления торговли ДВО» административного правонарушения и наличии у налогового органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, как лицо, ответственное в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ за применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований, но не предприняло к тому соответствующих мер.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Вместе с тем, постановление № 18 подлежит изменению в части назначенной санкции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно оспариваемого постановления на общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания. Кроме того в оспариваемом постановлении указано, что административным органом не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность.
 
    Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    Довод представителя налогового органа о том, что установлено наказание виде штрафа в связи с тем, что истекли скоки амортизации у двух ККТ, не принимается, поскольку не является обстоятельством отягчающим ответственность. 
 
    В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, учитывая устранение учреждением выявленных нарушений, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие ущерба, имущественного положения учреждения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменив меру наказания на предупреждение.
 
    Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО «Управления торговли ДВО»государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Открытого акционерного общества «Управления торговли ДВО» удовлетворить частично.
 
    Постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 14.09.2010 № 18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания - предупреждение.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Управления торговли ДВО»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 912 от 28.10.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                             А.Г. Калашников