Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13834/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –13834/2010
«03» февраля 2011 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 31.01.2011. В полном объеме текст решения изготовлен 03.02.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт»
к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж»
о взыскании 72 023,98 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – Климова Ю.А., действующая по доверенности от 01.07.2009;
от ответчика – Федотов П.В., действующий по доверенности от 11.01.2011 №02/09-01.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» о взыскании 72 023,98 руб., составляющих: основной долг в сумме 63 195,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828,80 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснил, что по товарной накладной от 24.10.2008 №21112 товар принят неуполномоченным лицом Петровым П.Ф. со ссылкой на доверенность, которая не давала право на получение спорного товара от имени ОАО «Дальэнергомонтаж», поскольку подписана не генеральным директором Коледовым А.А. и не главным бухгалтером Буреевой Л.П., а неизвестными лицами. Одобрения оплаты по счету-фактуре №10852 со стороны ответчика не производилось. Кроме того, товар по товарной накладной от 24.10.2008 №21112 не приходовался.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
24.10.2008 истец по товарной накладной №21112 выдал ответчику товар на сумму 72 953,20 руб.
Для оплаты выставлен счет-фактура 24.10.2008 №10852 на указанную сумму, не оплаченный ответчиком.
Начиная с апреля 2010 года, ответчик получал товар и производил оплату.
14.04.2010 платежным поручением №3261 на счет истца поступила сумма в размере 177 000 руб. Данной суммой был оплачен товар, полученный в период с 11.06.2009 по 29.04.2010 на сумму 167 241,98 руб. Оставшуюся сумму 9 758,02 руб. истец зачел в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 24.10.2008 №10852. Таким образом, долг составил 63 195,18 руб.
На претензию от 27.08.2010 с требованием погасить образовавшийся долг, ответчик ответил, что в учете ОАО «Дальэнергомонтаж» не приходовался товар согласно товарной накладной №21112 от 24.10.2008.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились длительные взаимоотношения с мая 2007 года. Представленная товарная накладная №21112 является одноразовой сделкой купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого характера, является установление факта передачи товара ответчику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом представлена товарная накладная от 24.10.2008 №21112, согласно которой товар принят Петровым П.Ф. по доверенности от 24.10.2008 №903.
В товарной накладной имеется подпись Петрова П.Ф. и ссылка на доверенность, оттиск печати организации отсутствует.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия или лицами, ими на то уполномоченными.
На 24.10.2008 генеральным директором предприятия ОАО «Дальэнергомонтаж» был Коледов А.А., главным бухгалтером Буреева Л.П.
Ответчик ссылается на то, что доверенность подписана неизвестными лицами, следовательно, Петров П.Ф. был неуполномочен в получении спорного товара от имени ОАО Дальэнергомонтаж». В подтверждение представлены личные дела генерального директора и главного бухгалтера.
При визуальной проверке подписей, выполненных на доверенности от 24.10.20008 и на личных делах, очевидно, что подписи разные и не принадлежат ни генеральному директору ни главному бухгалтеру.
Различающихся признаков в данных подписях достаточно, и они вполне могут быть выявлены при детальном сличении подписей лицом, не обладающим специальными познаниями в области графологии.
Истец пояснил, что на протяжении длительных взаимоотношений ответчиком представлялись доверенности с такими же подписями и вопросов по оплате товара не возникало, данный случай единичный.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.
Суд, исследовав и оценив товарную накладную и доверенность в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи и принятия товара ответчиком, поскольку из доверенности не следует на какие товарно-материльные ценности, в каком количестве, на какую сумму она выдана от имени ОАО «Дальэнергомонтаж». То есть, отсутствуют сведения, что она выдана на получение товарно-материальных ценностей на сумму 72 953,20 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком данный товар к учету не приходовался.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Платежное поручение №3261 истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о частичной оплате товара по счету-фактуре от 24.10.2008 №10852, а следовательно, об одобрения сделки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828,80 руб.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб. 72 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2010 №200.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
