Решение от 19 января 2011 года №А73-13823/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       дело №   А73-13823/2010
 
    «19» января 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Жолонзь Д.В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 193,26 руб.
 
    при участии:
 
    от ответчика: Морозова В.П., доверенность № 650 от 09.11.2010г.
 
    ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 6 193,26 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне № 64006539 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ849242.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования мотивирует доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой вагонов в пути следования на станции Артем-Приморский-1 по причине занятости путей станции назначения и неприема груза на подъездные пути грузополучателя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 13.01.2011г. по 19.01.2011г.
 
    Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    03.06.2010г. от станции Ташеба Красноярской ЖД в адрес грузополучателя Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК» на станцию назначения Артем-Приморский-3 направлен груз (уголь каменный) в вагоне № 64006539 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ849242.
 
    На стацию назначения Артем-Приморский-3 вагон № 64006539 прибыл 20.06.2010г. Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/372/643 от 30.06.10г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 6 193,26 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ849242 составляет 16 суток (5422км / 400 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), дата истечения срока доставки груза в вагоне № 64006539 – 19.06.2010г.
 
    Пунктом 6.6 Правил предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно пункту 6.7 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
    Статьей 119 УЖТ, разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.
 
    Таким образом, ссылаясь на неприем груза истцом из-за занятости фронта выгрузки и связанный с этим простой спорных вагонов, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ и с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, должен подтвердить это обстоятельство распоряжениями на бросание и поднятие поезда, актами общей формы по станции бросания поезда и по станции неприема груза (в данном случае – по станции Артем-Приморский-3), в том числе актом, предшествовавшим бросанию поезда.
 
    В подтверждение занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком представлены следующие документы: приказы о бросании (отправлении) поезда № 631 от 17.06.2010г., № 632 от 20.06.2010г., уведомления грузополучателя № 13 от 17.06.2010г. и № 14 от 20.06.2010г., акт общей формы № 2/605333 от 17.06.2010г. по станции Артем-Приморский-1.
 
    Вышеперечисленные документы содержат ряд неточностей и ошибок, что также принято судом во внимание: в уведомлениях, приказах отсутствует номер задержанного вагона.
 
    В отсутствие  акта общей формы по станции неприема груза Артем-Приморский-3, предшествующего бросанию поезда на промежуточной станции, а также учитывая ненадлежащее оформление ответчиком иных фиксирующих факт задержки груза документов, доводы перевозчика о занятости фронтов  выгрузки и соответствующем увеличении сроков доставки груза в спорных вагонах, суд считает несостоятельными, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила связывают продление такого срока.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в вагоне № 64006539 доставлен 20.06.2010г. с просрочкой в 1 сут., и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пеню в размере 6 193 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                    О.В. Медведева