Дата принятия: 24 августа 2010г.
Номер документа: А73-13822/2009
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –13822/2009
«24» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2010. Полный текст решения изготовлен 24.08.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Ваш стоматолог»
к ООО «АМК»
о взыскании 167 000 руб., расторжении договора
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 167 000 руб., составляющих цену электровакуумной печи MULTIMATCс вакуум-насосом, приобретенной по договору купли-продажи № 0000008 от 18.12.2008, а также о расторжении указанного договора.
При этом истец заявил ходатайство о возмещении ему судебных издержек в размере 65 250 руб. понесенных в связи рассмотрением дела № А73-13822/2009, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 28 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. командировочных расходов, а также 12 000 руб. стоимости проезда его представителя в судебное заседание и обратно.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик были извещены надлежащим образом, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В отзыве на иск ответчик иск не признал, сославшись на то, что он свои обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме. В момент передачи товара претензий по качеству товара истцом ответчику предъявлено не было. Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара ответчиком ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены.
Материалами дела установлено, что 18.12.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) в собственность электровакуумную печь MULTIMATCс вакуум-насосом (далее – товар), а истец обязался принять и оплатить товар.
Цена составляет 167 700 руб. (п. 3.1. договора).
Гарантий срок пользования товаром определяется в соответствии с гарантиями производителя (п. 5.2. договора), который согласно гарантийному талону от 26.12.2008 составляет 12 месяцев.
Платежными поручениями № 24 от 10.02.2009, № 39 от 17.03.2009, № 60 от 08.04.2009, № 235 от 19.12.2008 истец уплатил ответчику 167 700 руб., составляющих цену товара.
Товар истцом был получен 26.12.2008.
В процессе эксплуатации товара была выявлена его неисправность, о чем истцом 23.06.2009 был составлен акт № 2.
Претензией от 23.06.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему 167 000 руб., потраченных на приобретение товара, и расторжении договора.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании 167 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр независимой экспертизы» от 07.05.2010 № 54/05, вакуумная печь не пригодна для дальнейшей эксплуатации и не соответствует ГОСТу 20790-93г. и ГОСТу Р 50444-92г., также стандарту МЭК 60364-7-717.
Поскольку истцу по договору была поставлена некачественная электровакуумная печь MULTIMATCс вакуум-насосом, постольку требования истца о взыскании 167 000 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Требования истца о расторжении договора суд также находит подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Претензию от 23.06.2009 с требованием истца о расторжении договора купли-продажи № 0000008 от 18.12.2008 ответчик получил 30.06.2009 (л.д.48, оборотная сторона).
Таким образом, поскольку поставка некачественного оборудования свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, постольку требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются изложенным выше.
Ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек в размере 65 250 руб. понесенных в связи рассмотрением дела № А73-13822/2009, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 28 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. командировочных расходов, а также 12 000 руб. стоимости проезда его представителя в судебное заседание и обратно суд находит подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг эксперта, т.к. уплата 15 000 руб. экспертному учреждению подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией № 19 от 28.04.2010 (л.д. 90).
В остальной части суд находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между истцом (заказчиком) и Колдаевой Мариной Викторовной (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Колдаева Марина Викторовна по заданию истца обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов истца в судебном заседании по иску к ООО «АМК», а истец обязуется оплатить эти услуги, а также расходы, связанные с исполнением данного заказа, в том числе проезд к месту судебного заседания и обратно, командировочные расходы, из расчета 10 000 руб. за одну поездку в город Хабаровск.
Свои услуги Колдаева Марина Викторовна обязуется оказать лично, при этом стоимость услуг составляет 28 250 руб. без учета командировочных и транспортных расходов.
Истцом не представлено доказательств того, что им понесены судебные издержки в размере 10 000 руб. командировочных расходов на Колдаеву Марину Викторовну, 28 250 руб. стоимости услуг на представителя Колдаеву Марину Викторовну, а также не представлено доказательств того, что им уплачено 12 000 руб. за ее проезд в судебное заседание и обратно.
Представленная истцом квитанция АБ № 176021 (л.д.99) не свидетельствует о том, что 12 000 руб. цены билета уплачены именно истцом.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 6 840 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи от 08.12.2009 № 0000008, заключенный между ООО «Ваш стоматолог» и ООО «АМК».
Взыскать с ООО «АМК» в пользу ООО «Ваш стоматолог» 167 000 руб. цены товара, 15 000 руб. судебных издержек за услуги эксперта, 6 840 руб. государственной пошлины, а всего – 188 840 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
