Дата принятия: 31 января 2011г.
Номер документа: А73-13815/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-13815/2010
31 января 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.С Марюшиной,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 8
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТК-Комсомольск-на-Амуре»
о расторжении муниципального контракта, о взыскании 21 860 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Семисынова В.в. по доверенности от 20.01.2011 года №5, Усяева В.В., заведующая Распоряжение главы администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 20.09.2000 года №96-рк,
от ответчика – Шлыкова Л.Е., директор,
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 8 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ДТК-Комсомольск-на-Амуре» с иском о расторжении муниципального контракта от 18.08.2010 года на поставку молочных продуктов, о взыскании с ответчика 21 860 руб. 15 коп., в том числе: 9 338 руб. 78 коп. – сумму, уплаченную за некачественный товар, 2 801 руб. 63 коп. – договорную неустойку, 9 719 руб. 74 коп. – расходы на проведение экспертизы некачественного товара, поставленного ответчиком.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании дважды – 24.01.2011, 28.01.2011 года объявлялись перерывы.
После перерыва 31.01.2011 года истец явку своих представителей не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
18.08.2010 года между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку молочных продуктов. Цена контракта – 459 754 руб. 98 коп., перечень поставляемой продукции согласован в спецификации, периодичность поставки – в графике поставки.
В рамках контракта истцу по товарной накладной №3195 от 05.10.2010 года была поставлена молочная продукция на общую сумму 5 102 руб. 94 коп., в том числе – творог стоимостью 3 507 руб. 94 коп., на оплату была выставлен счет –фактура № 26084 от 05.10.2010 года.
По товарной накладной № 3969 от 26.10.2010 года были поставлены однопроцентный кефир, сметана, творог на общую сумму 5 830 руб. 84 коп., на оплату выставлен счет-фактура № 28361 от 26.10.2010 года.
Указанные счета-фактуры были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Наличие претензий по качеству поставленного товара послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Сумма материального требования определена истцом в виде стоимости творога по накладной №3195 и стоимости всей продукции по накладной №3969.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания некачественности товара возложено на покупателя, который в соответствиями с правовыми нормами, изложенными в ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить обоснованность заявленных в иске требований путем представления суду относимых к спорным отношениям и допустимых с точки зрения закона доказательств.
В обоснование исковых требований истец представил:
- по творогу, полученному по товарной накладной от 05.10.2010 года – протокол исследования проб пищевых продуктов от 05.10.2010 года и протокол лабораторных исследований от 11.10.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае»;
- по кефиру, сметане, творогу, полученным 26.10.2010 года – акты отбора образцов (проб) от 26.10.2010 года, протоколы лабораторных исследований №№233, 234, 235 от 02.11.2010 года, экспертное заключение ФГУ Центр гигиены и эпидемиологии №99 Федерального медико – биологического агентства».
Исследовав указанные документы в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В нарушение положений статьи 483 ГК РФ отбор проб молочной продукции осуществлен без представителя ответчика.
Содержание актов отбора проб, протоколов и экспертных заключений не позволяют сделать однозначный вывод, что исследованию подвергалась продукция именно из указанных истцом партий продуктов, поставленных по товарным накладным, указанным в иске. Поэтому суд не может признать представленные истцом доказательства обладающими признаками относимости к спорным отношениям в соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ.
Отбор проб и поверка качества молочной продукции проводилась не в соответствии с требованиями ГОСТа 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу». Поэтому представленные истцом доказательства признаются судом ненадлежащими и допустимыми с точки зрения закона (ст. 68 АПК РФ).
Изложенное приводит к выводу о недоказанности истцом некачественности продукции, поставленной ответчиком по товарным накладным, указанным в расчете суммы иска и служит основанием для отказа в иске в части возврата стоимости некачественной продукции.
Отсутствие доказательств некачественности свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения остальных исковых требований, как производных от требования о возврате стоимости товара.
Судебные расходы с учетом ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
