Решение от 29 сентября 2010 года №А73-13812/2009

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73–13812/2009
 
    «29» сентября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество «Управляющая компания»
 
    о  взыскании 2 044 083 руб. 63 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Наумов А.М. по доверенности № 2 от 20.08.2010 года, Зиновьев Р.В. – генеральный директор;
 
    от ответчика -  Злобина А.Г. по доверенности № 26 от 19.01.2010 года, Могилюк Е.В. по доверенности № 27 от 12.01.2010 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» 1 764 083 руб. 63 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.01.2008 года (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи  49 АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 года в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 года решение от 23.12.2009 года, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу №А73-13812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании 25.08.2010 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 613 574 руб. 47 коп.
 
    Уточнение иска принято арбитражным судом.
 
    В судебном заседании 23.09.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 28.09.2010 года до 17 часов 30 минут и до 29.09.2010 года до 12 часов 00 минут.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда по содержанию жилищного фонда от 01.01.2008 года; факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, услуг и образовавшейся в связи с этим  суммы долга в размере 613 574 руб. 47 коп.
 
    Ответчик, согласно отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании иск не признал, указывая, что факт выполнения истцом работ (услуг), а также их качество ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с объемами выполненных работ, в связи с чем необходимости составления актов отсутствия услуг или снижения качества, на что указано в постановлении кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, у ответчика не было. Кроме того, как указывает ответчик, согласно сводных актов, проверенных и подписанных  сторонами без замечаний и возражений, в которых отражены объем выполненных работ и стоимость оказанных услуг, оплачены им в полном объеме.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, из которого ответчик – заказчик обязался передать жилищный фонд истцу – подрядчику, а истец – подрядчик обязался принять и обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда, выполнять предусмотренные в пункте 2.1.2 договора работы по санитарному содержанию жилищного фонда, выполнять работы по организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда, а также работы аварийного характера, обеспечивать бесперебойную работу эл. хозяйства и другие.
 
    Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 числа после предоставления подрядчиком в установленные сроки (до 15 числа следующего за отчётным месяцем) подписывать акт к договору, а согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 заказчик обязан проверять качество и объёмы работ, выполненных подрядчиком и оформлять акт проверки с указанием допущенных нарушений и сроках устранения, а также осуществлять ежемесячную приёмку работ с оформлением двустороннего акта к договору.
 
    Ответчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ценам, приведенным в приложении № 8 к договору в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком в срок до 5 числа следующего за отчетным счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что ответчик-заказчик обязан составлять акты на отсутствие услуг или снижения их качества.
 
    Согласно пункту 3.9 договора истец – подрядчик обязан использовать перечисленные денежные средства на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и действует до 31.12.2008 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия (пункты 5.1, 5.2 договора).
 
    Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы и оказанные услуги, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Дав оценку   представленным доказательствам, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Оценив договор в совокупности, правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами  главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор следует считать смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ.
 
    В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв. м. обслуживаемой площади на основании платежных документов за фактически выполненные работы по содержанию жилых и нежилых помещений.
 
    Как следует из искового заявления, истцом в период с февраля 2008 года по август 2009 года ответчику в соответствии с условиями вышеуказанного договора выполнены работы.
 
    Истцом в подтверждение выполнения спорных работ и услуг представлены акты, акты выполненных работ, сводные акты к договору за 2008 год и 2009 год. При этом в актах работы по содержанию не конкретизированы.
 
    Ответчик, как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, не отрицая выполнение работ истцом и не оспаривая качество принятых работ, выразил несогласие с объемами выполненных работ истцом.
 
    Поскольку ответчик не отрицал выполнение работ и не оспаривал качество выполненных работ, составление ответчиком актов  согласно пункту 2.3.1 договора подряда от 01.01.2008 года  №2  не требовалось.
 
    За  период февраль и март 2008 года истцом было предъявлено без составления сводных актов к оплате, а ответчиком  без возражений принято 473 045 руб. 03 коп.
 
    С апреля  2008 года для определения вида работ и ее стоимости по договору за отчетный период истцом составлялись ежемесячные сводные акты, которые подписаны сторонами, что не оспаривается ответчиком.
 
    За спорный период все сводные акты подписаны сторонами, а именно:
 
    - за апрель 2008 года  с учетом проверки обеими сторонами объемов фактически выполненных работ, ответчик и истец приняли работы на сумму 170 447 руб.;
 
    - за май 2008 года  истцом первоначально выставлено к оплате 373 159 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ 153 887 руб.;
 
    - за июнь 2008 года истцом первоначально выставлено к оплате 364 292 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ 221 767 руб.;
 
    - за июль 2008 года истцом первоначально выставлено к оплате 326 258 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ  243 457 руб.;
 
    - за август 2008 года истцом первоначально выставлено к оплате 320 419 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ  226 467 руб.;
 
    - за сентябрь 2008 года истцом первоначально выставлено к оплате 220 645 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ  171 645 руб.;
 
    - за октябрь 2008 года истцом первоначально выставлено к оплате  288 414 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ  243 414 руб.;
 
    - за ноябрь 2008 года истцом первоначально выставлено к оплате  308 156 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ  171 492 руб.;
 
    - за декабрь 2008 года истцом первоначально выставлено к оплате  352 183 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ  235 177 руб.;
 
    - за январь 2009 года истцом первоначально выставлено к оплате  418493 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ  193 788 руб.;
 
    - за февраль 2009 года истцом первоначально выставлено к оплате  428 142 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ   213 636 руб.;
 
    - за март 2009 года истцом первоначально выставлено к оплате  362 502 руб. 20  коп., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ   205 138 руб.;
 
    - за апрель 2009 года истцом первоначально выставлено к оплате  401 606 руб. 14 коп., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ   171 665 руб.;
 
    - за май 2009 года истцом первоначально выставлено к оплате 280 527 руб., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ    173 217 руб.;
 
    - за июнь 2009 года истцом первоначально выставлено к оплате 426 706 руб. 18 коп., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ    292 712 руб.;
 
    - за июль 2009 года истцом первоначально выставлено к оплате 299 999 руб. 51 коп., принято к оплате с учетом объемов фактически выполненных работ    191  897 руб.
 
    Из вышеуказанных сводных актов, представленных в материалы дела следует, что объем фактически выполненных работ и стоимость оказанных услуг в спорном периоде установлены  данными сводными актами, подписанными истцом и ответчиком.
 
    В соответствии  с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
 
    Истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в том объеме, который им заявлен, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно сводным актам за период с 01.04.2008 года по 30.07.2009 года, сторонами принята к оплате денежная сумма в размере 3 279 806 руб., а  с учетом февраля и марта 2008 года (473 045 руб. 03 коп.), в общем за период с февраля 2008 года по август 2009 года   -  3 752 851 руб. 03 коп.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов на  01.09. 2009 года ответчик  оплатил истцу  3 656 964 руб. 20 коп.
 
    Платежным поручением от 10.09.2009 года № 867 ответчик произвел оплату в размере  100 000 руб.
 
    Следовательно, ответчиком сумма в размере 3 752 851 руб. 03 коп. полностью оплачена, что не оспаривалось представителями истца.
 
    Поскольку объем фактически выполненных работ и  оказанных услуг в спорном периоде, установленный сводными актами, оплачен ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, учитывая имущественное положение истца, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до  5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд  и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 С.И. Дюкова