Дата принятия: 22 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13806/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -13806/2010
«22» февраля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»
к Закрытому акционерному обществу «Дальтранспроект»
о взыскании 63 961 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Копылова В. И. по доверенности от 11 января 2011 года №1,
от ответчика – Грамин Н.М. по доверенности от 17 февраля 2011 года №15
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Дальтранспроект» неустойки в размере 63 961 рублей, начисленной на основании пункта 8.2 государственного контракта от 13 июля 2010 года №3-10/ПИР за нарушение промежуточного срока выполнения работ.
В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами 13 июля 2010 года государственного контракта №3-10/ПИР, возникновение у ответчика обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта и заданием истца проектные и изыскательские работы на ремонт участка автомобильной дороги «Уссури» км 210 – км 209 в сроки, установленные графиком производства работ, нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 контракта.
Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.
Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт выполнения предусмотренных контрактом работ и передачи результата истцу в установленный контрактом срок. Ответчик просил в иске истцу отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
13 июля 2010 года между сторонами был заключен государственный контракт №3-10/ПИР, из которого у ответчика, именуемого исполнителем, возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и заданием истца, являющегося заказчиком, проектные и изыскательские работы на ремонт участка автомобильной дороги «Уссури» км 210 – км 209 в сроки, установленные графиком производства работ, и сдать результат выполненных работ заказчику.
Согласно календарному графику, являющемуся приложением №2 к контракту, начальный срок выполнения работ – июль 2010 года, конечный срок – октябрь 2010 года, работы подлежали выполнению в четыре этапа.
Цена контракта определена в сумме 4 141 514 рублей и является твердой.
За нарушение установленных контрактом сроков исполнения договорных обязательств, в том числе, и промежуточных сроков, пунктом 8.2 предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 5% от цены невыполненных в срок работ.
Согласно акту от 14 сентября 2010 года №61 второй промежуточный этап работ – топографо – геодезические работы был выполнен с нарушением установленного графиком производства работ срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Учитывая факт нарушения ответчиком промежуточного срока выполнения работ, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку, которая составила 63 961 рубль - 5% от цены топографо – геодезических работ в размере 1 279 229 рублей.
Расчет истца является правильным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Условия государственного контракта о сроках выполнения работ и о передаче истцу их результата ответчиком согласованы, обязательство возникло и, следовательно, должно исполняться в соответствии с согласованными условиями.
Никаких изменений в установленном законом порядке в государственный контракт не вносилось.
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, привлечение ответчика, допустившего нарушение промежуточного срока выполнения работ, к ответственности в форме неустойки, следует признать правомерным.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, то обстоятельство, что нарушение ответчиком промежуточного срока не повлекло нарушения конечного срока выполнения работ, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 рублей.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальтранспроект» в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 558, 44 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
